Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

село Дивное      <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С..,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепин В.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Черепин В.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Черепин В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края Мишиной Н.А. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Черепин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Черепин В.П. , <дата>, в 22 часа 07 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Черепин В.П. , не содержат уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Черепин В.П. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное постановление, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим сбор материала по административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а также требований Административного регламента (приказ МВД №664, от 23 августа 2017 года), а именно: в соответствии с п.46 указанного выше приказа, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства (п. 133 приказа № 664). Считает, что указанные требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены должностным лицом, а также, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.8 КРФ о ДП, должностным лицом мне не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные административным законодательством, поэтому, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ оАП и наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Черепин В.П. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Черепин В.П. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности Черепин В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным к нему чеком исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, с приложенными чеками исследования, протокола о задержании транспортного средства от <дата>.

В протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленного в 23 часов 50 минут, указано, что <дата>, в 22 часа 07 минут, Черепин В.П. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> следует, что у Черепин В.П. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от <дата> необходимо учитывать положения постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России №н от <дата>.

Аналогичная позиция содержится в постановления Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года № 73-АД16-2.

По результатам проведенного в отношении Черепин В.П. в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» медицинского освидетельствования, было вынесено заключение об установлении состояния опьянения (показание прибора Alcotest 6810, зав. номер ARJK-0162 при первом исследовании составило 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показание прибора составило 1,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), кроме того у Черепин В.П. отобрана биологическая среда – моча, которая была исследована экспресс тестированием мочи ИммуноХром-Нарко-10МУЛЬТИ- экспресс, результат отрицательный, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 70, (л.д. 9).

Однако из лицензии и приложений к ней следует, что ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ» не вправе проводить химико-токсикологические исследования и соответственной лаборатории не имеет. Биологическая жидкость в ККНД <адрес>, фельдшером Годиным, не направлялась.

Таким образом, при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Черепин В.П. был отобран биологический объект - моча.

В соответствии с подп. 2 п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку).

В нарушение приведенных положений Порядка, в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований отобранного биологического объекта на химические вещества.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», из которого следует, что по состоянию на <дата> лицензия на химико-токсикологическое исследование у них отсутствовала.

Таким образом, по делу имеются сомнения в данных о наличии алкоголя в организме лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устранить которые не представляется возможным.

Допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Черепин В.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречия результатов исследования не позволяют признать названный акт, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, при наличии которого у должностного лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, лишенного при оформлении административного материала возможности оценивать данный акт на предмет допустимости, возникли основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Черепин В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что состояние опьянения Черепин В.П. , не доказано.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░