Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-142/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 24 октября 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яшпаева А. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> индивидуальный предприниматель Яшпаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яшпаев А.В. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку предпринял все зависящие от него меры к выполнению предписания государственного земельного надзора, однако исполнить его не представилось возможным по независящим от него причинам, полагает в рассматриваемом случае отсутствует повторность невыполнения в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, срок давности привлечения его к ответственности истек, совершенное деяние необоснованно не признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы Яшпаев А.В. в судебных заседаниях <дата> и <дата> поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель индивидуальному предпринимателю Яшпаеву А.В. выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Яшпаевым А.В., в силу которого в срок до <дата> ему необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 200 м², расположенный по адресу: <адрес> либо освободить земельный участок от строения.

Предписание получено индивидуальным предпринимателем Яшпаевым А.В. <дата>, то есть в день вынесения, в предусмотренном законодательством порядке не обжаловалось.

В установленный срок предписание индивидуальным предпринимателем Яшпаевым А.В. не выполнено.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, индивидуальный предприниматель Яшпаев А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от <дата>, в силу которого Яшпаеву А.В. в срок до <дата> необходимо было предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, либо освободить земельный участок от строения.

Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2-3), предписанием от <дата> № (л.д. 4), постановлением о назначении административного наказания от <дата> по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6), распоряжением от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Яшпаева А.В. (л.д. 7-8), актом проверки от <дата> индивидуального предпринимателя Яшпаева А.В. (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим действия Яшпаева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, так как он повторно в течение года не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы о вынесении постановления мировым судьей за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием норм права.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Указанное правонарушение является оконченным с момента истечения установленного предписанием срока в случае его неисполнения, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения Яшпаева А.В. к административной ответственности за неисполнение в срок предписания должностного лица от <дата> № не истекли.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения в связи с неисполнимостью предписания, его незаконности, о малозначительности совершенного правонарушения, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Яшпаевыем А.В. возведен объект недвижимости – магазин.

Указанный магазин возведен при отсутствии у индивидуального предпринимателя Яшпаева А.В. правоустанавливающих документов на земельный участок под ним и без получения заявителем необходимых разрешений на строительство данного объекта, права на который на настоящий момент в установленном порядке не зарегистрированы.

Между тем, в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе возникающие в связи с его арендой, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1 от 02 января 2015 года, Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Государственные инспекторы по использованию и охране земель вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и нормативных правовых актов, предъявленное индивидуальному предпринимателю Яшпаеву А.В. требование о предоставлении правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок по адресу: <адрес>, на котором им возведен объект недвижимости, либо об освобождении земельного участка, является законным и подлежащим выполнению в установленные надзорным органом разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Яшпаевым А.В. предпринимались все зависящие от него и достаточные меры для выполнения предписания, не имеется.

Обращение индивидуального предпринимателя Яшпаева А.В. в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО «Звениговский муниципальный район» в предоставлении в аренду указанного выше земельного участка, на которое ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку в удовлетворении данного заявления ему было отказано <дата>, то есть до выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Обращение индивидуального предпринимателя Яшпаева А.В. <дата> в администрацию МО «Звениговский муниципальный район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, также не опровергает выводы мирового судьи о виновности Яшпаева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку оно подано заявителем уже после истечения установленного в предписании срока.

Как следует из пояснений самого Яшпаева А.В. при рассмотрении жалобы, после получения обжалуемого предписания он его не обжаловал, предпринял меры лишь к обжалованию предписания от <дата>, каких-либо действенных мер, направленных на получение в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо для освобождения земельного участка от строения, фактически не предпринимал.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ состав данного правонарушения является формальным.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем Яшпаевым А.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Невыполнение Яшпаевым А.В. предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, предоставленных ему законом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Яшпаев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание, с учетом примененных мировым судьей положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении индивидуальному предпринимателю Яшпаеву А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яшпаева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Смирнов