Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 ~ М-447/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-533/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000539-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ООО «Зетта Страхование» к Бунину И.М. о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бунину И.М. о взыскании в порядке суброгации 80 600 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2618 руб.

В обоснование иска страховая компания указала, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бунина И.М. и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла Платунова О.А.

Виновником ДТП признан Бунин И.М., который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По заявлению потерпевшего страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 80 600 руб.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бунина И.М. не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца, и ответчик Бунин И.М., извещенные заблаговременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным сторонам правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, истец и ответчик реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав административный материал о дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что 22 сентября 2022 года водитель автомобиля Бунин И.М., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Бунина И.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Событие правонарушения и назначенное наказание Бунин И.М. не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бунина И.М. не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Собственник автомобиля Ниссан Кашкай, потерпевшая Платунова О.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», 23.09.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных суду акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 27.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gashgai c учетом износа составляет 80 600 руб.

Платежным поручением <номер> от 30.09.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Пластуновой О.А. страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 80 600 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования (претензии) истца от 24.10.2022 и от 14.02.2023 о возмещении произведенного страхового возмещения в размере 80 600 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ей ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Суд взыскивает с Бунина И.М. в пользу истца в счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения 80 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бунина И.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198, 98, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Бунина И.М., 21.08.2000 года рождения (водительское удостоверение ВУ <номер>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) в возмещение ущерба 80 600 руб., судебные расходы в размере 2618 руб. всего 83 218 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева