Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 26.01.2021

Дело № 11-46/2021

Мировой судья Романова Т.В.,

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Дроздовой Н.В.,

При помощнике судьи     Павленко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2020 г. о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Кибальникову Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса с Кибальникова Вячеслава Олеговича.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанное исковое заявление было возвращено заявителю ПАО СК «Росгосстрах» со всеми приложенными документами в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

С данным определением представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, в частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения, указывая на отсутствие правовых оснований к возвращению искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно:

- не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку к иску приложена только ксерокопия платежного поручения № от /дата/ на сумму 508 руб. без отметки о его исполнении,

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, поскольку приложенный к иску список почтовых отправлений № 4 от 25.09.2020 г. таковым доказательством не является, поскольку отсутствует опись, из которой бы следовало, какие именно документы направлены в адрес Кибальникова В.О.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.

Так, положения ст. 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение судьей искового заявления, в том числе в случае, если истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке (п. 1), а также к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (п. 6).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по делу оплачена в установленном законом размере до подачи искового заявления, о чем суду представлен электронный подлинник платежного поручения от /дата/ N 575 (л.д. 3).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12, 5.1 Положения Банка России от��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��?j�?????????J?J??????????????J?J??�?????????J?J?J????�??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?��