Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 20.05.2020

Ап. дело № 11-83/2020

Поступило в суд 20.05.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                          Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 28.02.2020г. заявителю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

    С указанным определением заявитель не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд *** с частной жалобой, которой просит определение отменить, произвести замену взыскателя. В обоснование доводов жалобы указывается, что юридически значимым для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу являются лишь обстоятельства, связанные с переходом прав требования от одного лица к другому. Данное обстоятельство подтверждено письменным доказательствами. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска срока либо действия, связанные его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Иное толкование норм лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Следовательно, вывод мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа не обоснованы. Данный вопрос не являлся предметом разбирательства по делу. Требование о выдаче исполнительного листа или восстановлении срока для его предъявления н являлось предметом разбирательства по данному заявлению.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

От ответчика возражения на частную жалобу не поступали.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Судом установлено из письменных материалов дела, что 10.09.2015г. ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОА задолженности по кредитному договору в размере 370 517 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 3 452 руб. 590 коп.

    Данное заявление было удовлетворено, 10.09.2015г. был выдан судебный приказ о взыскании с ОА задолженности по кредитному договору в размере 370 517 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 3 452 руб. 59 коп. Заявлений об его отмене не поступало, судебный приказ вступил в силу 06.10.2015г.

     31.01.2020г. к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** обратился представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», просил о замене стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В обоснование представлен договор цессии от 07.11.2017г.

    Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 28.02.2020г. указанное заявление оставлено без удовлетворения. Оказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением истек установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок (3 года), заявителем не представлены мировому судье допустимые доказательства (надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава – исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства), доказательства, подтверждающие и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника. Заявитель является коммерческой организацией, обладает широким штатом юристов, имел реальную возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Данные выводы мирового судьи обоснованы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки представленных заявителем документов, не имеется, равно как для отмены по существу верного определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Доказательств того, что срок еще дополнительно прерывался, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, не представлено заявителем ни к заявлению о замене стороны правопреемником, ни к частной жалобе. С момента получения прав по договору прошло более 2,5 лет, с момента выдачи судебного приказа прошло более 4,5 лет. Равно как не заявлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. С момента перехода прав (ноябрь 2017г.) у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Соответствующие разъяснения о необходимости проверки вопроса о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа высшей судебной инстанции вышли более двух лет назад и в пределах срока для предъявления настоящего судебного акта.

При этом суд также исходит из того, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, под интересами законности понимается судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Ни к заявлению, ни к частной жалобе заявителем не представлено документов, свидетельствующих о ведении исполнительного производства, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о том, что данный срок ранее прерывался.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и оценивает представленный сторонами документы. Следовательно, мировой судья, исходя из представленных доказательств, положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны заявителя необходимых документов, верно оценил имеющиеся доказательства и отказал в удовлетворении заявления об установлении правопреемства. В гражданском процессе действует принцип состязательности сторон, правоотношения вытекают из материальных требований, основанных на сделке двух субъектов, один из которых потребителей, нуждающийся в особой защите государства.

Само по себе размещение сведений на сайте ФССП о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа не свидетельствует о том, что предметом взыскания является именно задолженность, поскольку имеются сведения и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку на момент предъявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, а заявителем не было предъявлено доказательств приостановления, прерывания течения данного срока, восстановления такого во в установленном порядке, у суда отсутствуют основания для замены взыскателя его правопреемником. При этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2020