Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2022 ~ М-2437/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-2705/2022 74RS0029-01-2022-003504-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Семагин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 09 сентября 2021 г. между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предоставлен кредит на сумму 1108674,6 рублей, одновременно с заключением договора ему была навязаны услуги в виде Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость услуг по договору с ООО «Соло» составила 119880 рублей, при этом не была доведена информация об условиях и порядке оказания услуг. 05 июля 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на заявление не был получен, денежные средства не возвращены. Считает, что был вправе отказаться от получения услуги, отказ в возврате денежных средств является необоснованным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 119880 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить судебные расходы.

Истец Симаков А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.116) указал, что истец был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, договор абонентского обслуживания заключил добровольно, в соответствии с условиями договора абонентская плата не подлежит возврату, указывает, что истец в течение 10 месяцев пользовался возможностью в любой момент обратиться за услугами ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Семагина В.А., а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь» и АО КБ «ЛОКО Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вписьменном отзыве на исковые требования представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» возражал против удовлетворения иска Семагина В.А., указывает, что между ООО «Соло» и ООО СК «Ренесанс Жизнь» заключен коллективный договор страхования, истец на основании заявления присоединился к коллективному договору страхования, договор заключил добровольно, от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора не отказывался, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Семагина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 сентября 2021 г. между Семагиным В.А. и АО КБ «ЛОКО Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1108674,6 рублей для приобретения автомобиля, сроком до 09.09.2026 года. (л.д.15). Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО «Соло» заключен абонентский договор, в подтверждение заключения договора выдан сертификат №520168002663 (л.д.18). Условиями абонентского договора предусматривалось оказание консультационной медицинской помощи и услуга подключения к программе группового страхования в соответствии с тарифным планом «Программа 2», стоимость услуг по сертификату определена в размере 119880 рублей, которые были уплачены Семагиным В.А. в день заключения договора за счет кредитных денежных средств. Условиями абонентского договора была предусмотрена услуга по присоединению к программе страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата установлен 3 года до 08.09.2024 года.

05 июля 2022 г. Семагин В.А. обратился к ООО «Соло» с претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства в размере 119880 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Заявление было получено ООО «Соло» 13 июля 2022 г. На данную претензию истец ответа не получил, денежные средства ему возвращены не были.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с условиями договора абонентский платеж не подлежит возврату, так как договор носит абонентский характер и оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно ст.2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» ( далее Правила, являющихся офертой, путем присоединения к которой заключен договор между сторонами, абонентский платеж это денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом Тарифным планом за весь срок действия сертификата указанном в Сертификате как стоимость Услуг по сертификату, абонентский платеж вносится в качестве платы за предоставляемые права требования оказания услуг. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж возврату не подлежит. В соответствии с п.3.8 Правил в течение 14 календарных дней со дня внесения абонентского платежа клиент вправе отказаться от присоединения к договору коллективного страхования, направив письменное заявление от отказе от договора. Компания производит возврат страховой премии в полном объеме на счет клиента в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от договора.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Семагина В.А. являются обоснованными, считает, что в связи с односторонним отказом истца от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора получен ООО «Соло» 13 июля 2022 г., в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут с 13 июля 2022 г. Соответственно, после расторжения абонентского договора никакого исполнения по нему исполнителем осуществляться не может.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Истец Семагин В.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается также на то, что при заключении договора ему не была предоставлена вся необходимая информация об услугах, в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что Семагину В.А. не была предоставлена информация об условиях заключения договора оказания услуг. Истец Семагин В.А. до заключения договора имел возможность ознакомиться с Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными в открытом доступе на интернет-сайте ответчика. Семагин В.А. принял условия договора путем оплаты сертификата, при получении которого подтвердил, что безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора оказания услуг, заключенного между Семагиным В.А. и ООО «Соло» недействительным по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из требований Самагина В.А. о возврате денежных средств, оплаченных по договору, предъявленных на основании факта отказа истца от исполнения договора на оказания услуг, суд считает необходимым исковые требования Семагина В.А. удовлетворить исходя из существа заявленных требований.

Учитывая требования ст.450.1 ГК РФ договор на оказание услуг между Семагиным В.А. и ООО «Соло» является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о об отказе от договора на оказание услуг то есть с 13 июля 2022 г., в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору в качестве абонентской платы, пропорционально времени действия договора на оказание услуг.

Из представленных суду документов усматривается, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, ответчиком ООО «Соло» оказываются услуги по медицинским консультациям, а также услуги категории «Страховое сопровождение», которые оказывает ОО СК «Ренессанс Жизнь». При этом из денежных средств, оплаченных истцом по договору ответчиком уплачена страховая премия в размере 5394,60 рублей, Семагин В.А. являлся застрахованным лицом по коллективному договору страхования с условиями, изложенными в Правилах страхования Экспресс ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.67).

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что Семагин В.А. с заявлением об отказе от договора на оказание услуг обратился к ООО «Соло» за пределами установленного законом 14-дневного срока, на момент обращения с заявлением к ответчику услуга по подключению к договору коллективного страхования была оказана, страховая премия в сумме 5394,60 рублей страховой компании оплачена, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, сумма уплаченной страховой премии возврату истцу не подлежит.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, за минусом суммы страховой премии 5394,60 рублей, то есть в сумме 114485,40 (119880-5394,60) рублей, пропорционально времени действия договора на оказание услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82416,95 рублей, исходя из следующего расчета 114485,40 – (114485,40 :1096 * 307 дней), где 114485,40 – стоимость услуг по договору, исключая сумму страховой премии, 1096 – количество дней действия договора с 09.09.2021 по 08.09.204, 307 дней – количество дней действия договора до момента его прекращения, то есть с 09.09.2021 до 13.07.2022.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 46208,4 ((82416,95 +10000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО «Соло» в обоснование ходатайства о снижении штрафа не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца. Суд считает, что взыскание штрафа в размере 46208,4 рублей в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены Семагину В.А. денежные средства, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованным ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая, что в соответствии с договором на оказание услуг представителем оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, с учетом сложности дела, уровня цен на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 82416,95 рублей, а именно в размере 2672,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семагина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании де-нежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Семагина В.А. (№) денежные средства в сумме 82416,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 46208,4 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину 2672,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.