Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-255/2023 от 13.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         25 сентября 2023 года                                                      г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савиной Екатерины Геннадьевны об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне, Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Заочным решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Савиной Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 202 рубля 28 копеек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Ответчик Савина Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом ответчик ссылается на то, что она никогда не была уведомлена о судебном производстве и о том, что ООО «ЭОС» взыскивает с неё какую бы то ни было сумму задолженности. Так как имеет разъездной характер работы и редко находится по месту регистрации, никаких уведомлений и звонков не получала. О заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё она узнала ДД.ММ.ГГГГ в письме-уведомлении от ФССП об исполнительном производстве №-ИП. Данное решение суда было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она не согласна с суммой взыскания, просила применить срок исковой давности.

Заявитель (ответчик) Савина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении вышеуказанного заявления в её отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик Антонова Т.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица (истца) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При отмене заочного решения, согласно ст. 243 ГПК РФ, суд возобновляет рассмотрение дела, по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обсудив заявление, проверив представленные ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило без участия ответчика Савиной Е.Г., судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заочное решение суда в окончательной форме, о чем отражено в протоколе судебного заседания, и его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам, в том числе ответчику Савиной Е.Г., однако не была ею получена, в адрес суда возвратился почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление Савиной Е.Г. об отмене заочного решения.

Из заявления ответчика Савиной Е.Г. следует, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи, с чем не имела возможности изложить свою позицию по рассматриваемому делу, которая может повлиять на решение суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая, что ответчик Савина Е.Г. не могла реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, а также извещений о дате рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что изложенные ответчиком Савиной Е.Г. обстоятельства подтверждают уважительность её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда и эти обстоятельства должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 240- 243 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне, Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначив к слушанию на 16 октября 2023 года в 11 часов 00 минут.

О месте и времени рассмотрения дела известить стороны по делу.

Председательствующий