Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-795/2022 от 03.11.2022

13-795/2022

2-115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                        город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., изучив заявление ООО «Ти Арт» об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукьянова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ АРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Ти Арт» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукьянова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ АРТ» о защите прав потребителей до рассмотрения кассационной жалобы на решение судов первой инстанции и апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАР РНКБ уведомило заявителя о наложении ареста на расчетный счет №, взыскание всех денежных средств с расчетного счета заявителя приведет к неблагоприятным последствиям для предприятия, следствием чего может являться прекращение деятельности ООО «Ти Арт».

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ти Арт» по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьянова А. П. удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИ АРТ» в пользу Лукьянова А. П. 474135,84 руб. в счет уменьшения цены приобретенного товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 254567,92 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых денежных средств (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, а именно трудное финансовое положение, бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, без учета иных обстоятельств, характеризующих материальное (имущественное) положение должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о возможном нанесении существенного вреда финансово-хозяйственному положению ООО «Ти Арт»

суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, которые позволили бы отдать приоритет имущественным интересам должника.

Учитывая, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, оснований в предоставлении ООО «Ти Арт» рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты не является основанием, предусмотренным положениями статьи 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также суд полагает необходимым отметить, что отказ в предоставлении рассрочки не лишает заявителя права повторно обратиться с данным заявлением, приложив относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Ти Арт» отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукьянова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ АРТ» о защите прав потребителей – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов