Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-418/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД 34RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Е. Вершковой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54ч., ДД.ММ.ГГГГ в 20:48ч., ДД.ММ.ГГГГ в 09:02ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 22:38ч. на телефонный номер ФИО1 № поступили СМС-сообщение с рекламой о предоставлении кредита.

Между тем, как утверждает ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных и согласие не получение рекламы «HomeCredit» не давал.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, поступившая ФИО1 с телефонного номера «HomeCredit», поскольку нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено ООО «ХКФ БАНК».

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе Комиссии Волгоградского УФАС России не выдавалось, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от ООО «ХКФ БАНК» поступило сообщение о прекращении направления рекламы в адрес ФИО1

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей исходя из расчета 10 000 рублей за каждый эпизод вмешательства в его частную жизнь.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило своё согласие на получение рекламы.

    Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:54ч. на телефонный номер ФИО1 № поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания: «Мы снизили ставку по кредиту! От 5,9%, до 420 000 р. https://hcdl.ru/k.,

ДД.ММ.ГГГГ в 20:48ч. на телефонный номер ФИО1 № поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания: «Кредит под 0,01% в последний год, до 420 000 р. https://hcdl.ru/u.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:02ч. на телефонный номер ФИО1 № поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания: «Получите до 1 976 000 р. под 0,01% в последний год, до 420 000 р. https://hcdl.ru/u.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:38ч. на телефонный номер ФИО1 № поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания: « 0,01% в последний год кредита, до 1 976 000 р. https://hcdl.ru/u.

Рекламные смс сообщения поступали с номера «HomeCredit».

Как следует из текста сообщения оно носит рекламный характер.

Между тем, как утверждает ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных и согласие не получение рекламы «HomeCredit» не давал.

В целях проверки законности направления рекламы, ФИО1 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, поступившая ФИО1 с телефонного номера «HomeCredit», поскольку нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено ООО «ХКФ БАНК».

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе Комиссии Волгоградского УФАС России не выдавалось, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от ООО «ХКФ БАНК» поступило сообщение о прекращении направления рекламы в адрес ФИО1

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причините вреда от ответственности. Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, полагая испрашиваемую сумму компенсации достаточной и соразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  подпись

ВЕРНО

Судья                                             В.Е. Вершкова