Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Карягин Е.А.

Дело №11-44/2024 (2-1609/2018)

УИД 22MS0138-01-2018-000919-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.

при секретаре Штерцер Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1609/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании суммы долга по договору займа с Рожковой ФИО5,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2018 года по делу №2-1609/2018 с Рожковой ФИО5 в пользу ООО «Константа» взыскана сумма долга по договору займа от 01.02.2017 года, заключенного между ООО МКК «Плутон 5» и должником в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за период с 01.02.2017 года по 25.02.2017 года в размере 1491 рубль 00 копеек, проценты за период с 26.02.2017 года по 21.11.2017 года в размере 5999 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей 82 копейки, а всего 10700 рулей 81 копейка.

16 января 2024 года должник Рожкова С.А. обратилась на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1609/2018 и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Рожковой С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1609/2018 от 19 мая 2018 года отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Рожковой С.А. со всеми приложенными к ним документами.

Не согласившись с указанным определением, Рожкова С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что копию судебного приказа она не получала, так как на момент отправления ей юридически значимой корреспонденции, она не могла ее получить по уважительной причине, поскольку не проживала по адресу регистрации.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №2-1609/2018 от 19 мая 2018 года была направлена должнику Рожковой С.А. по адресу регистрации: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому конверту, имеющегося в материалах дела, 26 мая 2018 года почтовая корреспонденция с копией судебного приказа прибыла в место вручения, 03 июня 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю «по истечении срока хранения».

Соответственно десятидневный срок для принесения возражений относительно судебного приказа истек.

21 ноября 2023 года на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от Рожковой С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1609/2018.

24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края возражения Рожковой С.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-1609/2018 от 19 мая 2018 года возвращены заявителю со всеми приложенными к ним документами, в связи с пропуском срока на подачу возражений.

16 января 2024 года на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от Рожковой С.А. поступили возражения относительно определения от 24 ноября 2023 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1609/2018 и ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Рожковой С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 мая 2018 года, мировой судья указывает на то, что доказательства уважительности пропуска процессуального срока должником не представлены.

В частной жалобе Рожкова С.А. указывает на то, что судебный приказ не был получен, в связи с тем, что она проживала не по адресу регистрации, в съемной квартире на основании договора аренды квартиры от 27 ноября 2017 года по адресу: ///.

Ссылается на то, что возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа у нее возникла после того, когда узнала о вынесении судебного приказа на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №2-1609/2018 от 19 мая 2018 года была направлена должнику Рожковой С.А. по адресу регистрации: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

В частной жалобе должник указывает на фактическое проживание по адресу: ///.

Вместе с тем, Рожкова С.А., будучи зарегистрирована по адресу: ///, своего кредитора о своем отсутствии и временном проживании по иному месту жительства не известила.

При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания.

Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Рожковой С.А.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока на принесение возражений, в связи с фактическим проживанием по другому адресу, поскольку при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1609/2018 года от 19 мая 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании суммы долга по договору займа с Рожковой ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу Рожковой ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Судья                                Ю.Н. Энтус