Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 16.11.2023

УИД № 25МS0051-01-2023-002318-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-164/2023

«11» декабря 2023 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи с/у № судебного района <.........> края от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», где просил отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 11.04.2023г. №; взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб. в соответствии с заключением эксперта независимой технической экспертизы от 29.11.2021г. №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 11.05.2021г., с участием автомашины <.........>, гос.номер <.........> и <.........> гос.номер <.........>, его автомашине M<.........>, гос.номер <.........> были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.05.2021г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и иных сумм по вышеуказанному страховому случаю и в тот же день ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. №, составленному по поручению страховщика, на счет ФИО2 поступила страховая выплата в размере 109 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1 158 400 руб., с учетом износа – 644 700 руб., рыночной стоимости транспортного средства – 127 100 руб. и стоимости годных остатков – 18 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 01.11.2021г. обратился в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, однако его требования удовлетворены не были.

21.04.2022г. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 17.05.2021г.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 149 000 руб., а стоимость годных остатков 11 400 руб., таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 137 600 руб.

25.01.2023г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером произведённой страховой выплаты с приложением копии организованного им экспертного заключения от 29.11.2021г., но в удовлетворении требований ему было отказано.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещений в размере 28 600 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, гос.номер <.........> без учета износа составляет 1 235 425 руб., с учетом износа – 698 000 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП была определена в размере 17 550 руб., а стоимость годных остатков – 2 568,68 руб. Учитывая данное экспертное заключение, финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал.

С таким решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства M<.........>, гос.номер <.........> в Дальневосточном регионе не может составлять 17 550 руб. Мониторингом сети Интернет установлено, что стоимость транспортного средства M<.........>, гос.номер <.........> варьируется в диапазоне от 120 000 руб. до 200 000 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. <.........> выполнено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., составленное по поручению страховщика, так же противоречит требованиям Единой методики, поскольку размер страхового возмещения значительно занижен путем занижения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средств и завышения стоимости годных остатков.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> было прекращено производство по делу в части требования об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением мировой судья исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворил.

С таким решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение мирового судьи и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что выплатив страховую сумму в размере 109 000 руб., страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» и экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» по решению финансового уполномоченного, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, мировой судья дал оценку и согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., представленного стороной истца. Также в обжалуемом судебном акте мировой судья дал оценку экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, однако само экспертное заключение ООО «Страховой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. на момент принятия мировым судьёй оспариваемого решения в материалах дела отсутствовало, соответственно, судьёй не исследовалось. Более того, мировым судьей не было истребовано и не была дана надлежащая оценка экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, на основании которого была произведена истцу страховая выплата.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, полагающегося в рассматриваемом случае истцу, существенное значение имеют исследования и выводы по всем трём вышеперечисленным экспертным заключениям.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй без сравнительного анализа трёх вышеуказанных экспертных заключений. При этом мировым судьёй не указано в решении, по каким основаниям отдано предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, а не, например, экспертному заключению страховщика, на основании которого им было выплачено истцу страховое возмещение.

Кроме того, при разрешении спора мировым судьёй не было учтено следующее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение указанных норм права, при наличии в рассматриваемом деле трёх экспертных заключений, выводы которых значительно отличаются друг от друга (подготовленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного), дело рассмотрено мировым судьёй без постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, могла быть назначена мировым судьёй и по своей инициативе.

Поскольку при принятии судом первой инстанции решения не были истребованы и не была дана мировым судьёй оценка всем трём вышеуказанным экспертным заключениям, а также не был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при наличии существенных противоречий в экспертных заключениях, суд апелляционной не может проверить решение мирового судьи и дать надлежащую оценку тем выводам, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а также принимая во внимание, что назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и направить гражданское дело мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья:                              Н.Е. Колмыкова