Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-154/2020 от 03.07.2020

Мировой судья Лаврушина И.Б.

Дело № 22-154/2020 17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи                     Гриценко Е.В.,

при секретаре                     Вовченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче справки для возврата государственной пошлины, уплаченной при подготовке к подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о возврате государственной пошлины в связи с тем, что к заявлению о возврате государственной пошлины приложена копия платежного поручения, а не оригинал.

Не согласившись с указанным определением ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» 25 июня 2020 г. подало частную жалобу с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что платежный документ, распечатанный через систему онлайн - банк является копией подлинника платежного документа, сформированного в электронном виде. Подлинник документа должен формироваться в единственном экземпляре либо на бумажном носителе, либо в электронном виде. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала платежного документа в электронной форме. В связи с этим считает, что были соблюдены все требования закона. Просил определение мирового судьи от 29 мая 2020 г. отменить и обязать мирового судью выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подготовке к подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о возврате государственной пошлины в связи с тем, что к заявлению о возврате государственной пошлины приложена копия платежного поручения, а не оригинал.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья, ссылаясь на положения части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ) пришел к выводу о том, что к заявлению о возврате государственной пошлины приложено платежное поручение № 45841 от 26.11.2019 г. со штампом «копия верна», при этом оригинал платежного поручения отсутствует.

При этом из находящегося в материалах дела платежного поручения
№ 45841 от 26.11.2019 г. усматривается, что в графе вид платежа указано, что она уплачена в электронном виде и стоит отместка «электронные платежи по системе PSB On-Line».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем была предоставлена мировому судье копия платежного поручения, по которому государственная пошлина была уплачена в безналичной форме.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о возврате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возвращению мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения вопроса о выдаче справки о наличии или отсутствии обращений ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к мировому судье с заявлениями и исками к ФИО7, совершении иных юридически значимых действий, влекущих использование государственной пошлины в указанном в заявлении размере, на основании платежного поручения от 26.11.2019 № 45841.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о возврате государственной пошлины - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области для рассмотрения заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче справки по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Е.В. Гриценко

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>