Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2023 ~ М-1875/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3333/2023

48RS0001-01-2023-002290-42

                  З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023г.                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                        Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толчеевой Ираиды Александровны к ООО «РВК–Липецк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Росводоканал Липецк о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 14.03.2023г. в г. Липецке на ул. Первомайская, д. 34 при котором ее автомобиль провалился в яму, которая была вызвана утечкой из водопровода, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109828 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В последующем на основании ходатайства представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика Росводоканал Липецк на надлежащего ООО «РВК-Липецк».

По делу была назначена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца Мордасова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 891 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устной доверенности Мордасова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО РВК-Липецк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что Толчеевой И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Fabia г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу об административном правонарушении 14.03.2023 года в 08 час. 10 мин. автомобиль истца под ее же управлением допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии залитую водой по адресу ул. Первомайская, у д. 34, в результате чего был поврежден автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Первомайская, у дома № 34 г. Липецка, имелась яма, глубина которой 0,17м., шириной 1,30 м., длиной 1,75 м.

По факту ДТП 14.03.2023 года инспектором ИДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль Skoda Fabia г/н № получил повреждения переднего правого колеса в сборе, переднего правого колпака, переднего бампера, передней стойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, значительно превышали допустимые отклонения.

Нарушения Толчеевой И.А. требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта водитель имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела яма, в которую допустила наезд истица, возникла вследствие утечки из трубопровода, принадлежащего ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, причинение ущерба произошло по вине ответчика ООО «РВК-Липецк», который при производстве аварийных работ не обеспечил безопасность дорожного движения в районе раскопок, не восстановил дорожное покрытие после выполненных земляных работ.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля возлагается судом на ООО «РВК-Липецк».

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №. № от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Fabia г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате наезда в яму 14.03.2023г, составляет 108 891,02 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта №., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертно-оценочной деятельности с 2011 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений также не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб 108 891 руб.

Ответчиком требование о передаче поврежденных деталей не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой экспертизы суд признает необходимыми для подтверждения размера ущерба и взыскивает их в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 6 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом объема удовлетворенных требований и того обстоятельства, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 3 399 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН 7730263904 в пользу Толчеевой ИраидыАлександровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб в сумме 108 891 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                    Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2023г.