Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 10.01.2023

УИД 21MS0048-01-2022-006143-14

Апелляционное дело № 10-4/2022

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьиОрлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

осуждённого Иванова В.Б.,

защитника - адвоката Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Г. и апелляционной жалобе защитника Кошкина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 9 декабря 2022 года, которым

Иванов В.Б., <данные изъяты> имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 февраля 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 13 февраля 2019 года;

- 14 января 2020 года мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 11 декабря 2020 года;

- 29 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка №4 г.Новочебоксарска Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, к наказанию по данному приговору, Иванову В.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено отменить в отношении Иванова В.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Иванов В.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в срок наказания зачесть период содержания под стражей с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Максимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осуждённого Иванова В.Б. и его защитника-адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Б. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Малееву В.А. имущества на общую сумму 4900 рублей около 00 часов 40 минут 16 октября 2022 года возле д. 14 «в» по пр. Тракторостроителей г.Чебоксары, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.Б. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Иванова В.Б. и квалификации его преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом не учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду строгости по его мнению назначенного Иванову В.Б. наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере личность Иванова В.Б., являющего единственным кормильцем в семье, его положительные характеризующие данные, активное сотрудничество с органом дознания, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Иванову В.Б. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову В.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Иванову В.Б. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл данные о личности осуждённого и вопреки утверждению осужденного и его защитника учёл наличие у него смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Довод осуждённого о том, что необходимо также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, является необоснованным, поскольку похищенное имущество было изъято у свидетеля. Каких-либо сведений о возмещении ущерба самим осуждённым материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы мирового судьи в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, в том числе учитывая и представленные в суд положительные характеристики Иванова В.Б. с места работы и от соседей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Суд первой инстанции, указаво наличии в действиях Иванова В.Б. рецидивапреступлений, и, назначив наказание в виде лишения свободы, не учел правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, наказание Иванову В.Б. по ч. 1 ст.158 УК РФне может быть назначеноменее 8 месяцев лишения свободы.

Мировой судья назначил Иванову В.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для усиления наказания.

Оснований для применения к Иванову В.Б. положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении Иванову В.Б. вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима - при назначении места отбывания осуждённому наказания ошибочно сослался на ч.2 ст.58 УК РФ, тогда как правила назначения такого исправительного учреждения предусмотрены п. «в»ч.1ст.58УКРФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст.58 УК РФ и в соответствии сп. «в»ч.1ст.58УКРФ отбывание наказания считать назначенным в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого мировой судья, фактически избрав в отношении Иванова В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал об этом в приговоре, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

Данное уточнение не ухудшает положение осуждённого, поскольку позволяет зачесть срок его нахождения под стражей со дня постановления приговора в срок лишения свободы.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░