Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2022 от 19.07.2022

                                     Дело № 2-1542/2022

11RS 0004-01-2022-001605-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 октября 2022 года дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Коноваловой Н.В. к Черномаз В.В. об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Козлюк В.А. обратилась с иском в суд к Черномаз В.В. об обращении взыскания на земельный участок, ориентир: ****

В обоснование иска, указав, что в ОСП по г.Печоре ведется сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности с Черномаз В.В. в размере 2 307 912,74 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 2 по РК, а также кредитных организаций. По состоянию на 28.04.2022 остаток задолженности составляет 1 673 172,71руб. Согласно ответа Росреестра ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. Истец обосновывает свои требования положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом произведена замена истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Козлюк В.А. на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Коновалову Н.В..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Коновалова Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ответчика в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Козлюк В.А., на исковом заявлении настаивала по доводам, изложенным в нем.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц взыскателей: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Коми, ООО "Столичное АВД", НАО "ПКБ", АО Банк Русский Стандарт, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.26-31,177), отзыва по существу иска не представивших.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Черномаз В.В. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, отзыва по существу иска не представил (т.1 л.д.242, 244).

Суд отмечает, что ответчик также не явился в судебное заседание, назначенное на 16.09.2022 к 12.00. Из объяснений представителя ответчика – адвоката Шимлых В.Н. Черномаз В.В. заболел, вызвал скорую помощь, однако, согласно сведений, представленных ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» по запросу суда, вызова скорой медицинской помощи 16.09.2022 на имя Черномаз В.В. не было (т.1 л.д. 241).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - адвоката Шимлых В.Н. (т.1 л.д.205), извещенной о времени и месте судебного заседания, её занятость в другом судебном процессе не является основанием для отложения дела.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коновалову Н.В., допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Курач А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная позиция закреплена в ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Как следует из ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении должника Черномаз В.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД, (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 11.02.2019г.), включающее в себя исполнительные производства:

№..., возбужденное 19.02.2019г. на основании судебного приказа №..., выданного 02.10.2018г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Черномаз В.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере 198 026,15 (т.1 л.д.134).

№..., возбужденное 26.08.2020г. на основании исполнительного документа ФС №..., выданного 29.06.2020г. Печорским городским судом РК о взыскании с Черномаз В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, возврата госпошлины в сумме 613 726,69 руб. (т.1 л.д.154).

№..., возбужденное 08.09.2020г. на основании судебного приказа №..., выданного 23.03.2020г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Черномаз В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, возврата госпошлины в размере 201 717,35 руб. (т.1 л.д.158).

№..., возбужденное 06.11.2020г. на основании судебного приказа №..., выданного 14.09.2020г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Черномаз В.В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности, возврата госпошлины в размере 100 503,14 руб. (т.1 л.д.162).

№..., возбужденное 19.01.2021г. на основании судебного приказа №..., выданного 21.08.2020г. Речным судебным участком г.Печора о взыскании с Черномаз В.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа, возврат госпошлины в сумме 35391,55руб. (т.1 л.д.165).

№..., возбужденное 20.04.2022г. на основании судебного приказа №..., выданного 25.03.2022г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Черномаз В.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по РК налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 23446,23руб. (т.1 л.д.168).

№..., возбужденное 23.03.2022г. на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №... от 14.03.2022 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК о взыскании с Черномаз В.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по РК в сумме 41 024,56 руб. (т.1 л.д.171).

№..., возбужденное 17.02.2021г. на основании судебного приказа №..., выданного 06.10.2020г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Черномаз В.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа, возврат госпошлины в сумме 69 698,55 руб. (т.1 л.д.165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми от 21.04.2022 исполнительные производства от 20.04.2022 №...-ИП, от 06.04.2022 №...-ИП, от 23.03.2022 №...-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД (т.1 л.д.9-10).

По сведениям ОСП по г. Печора сумма задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД на дату предъявления настоящего иска составляла 1 673 172,71 рублей. По состоянию на 13.10.2022 остаток задолженности составляет 1 231 982,39 руб. (т.1 л.д.249).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок, ориентир: ****. (т.1 л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК от 20.02.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим ответчику Черномаз В.В. (т.1 л.д.135).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП России по РК произведен арест имущества, принадлежащего должнику Черномаз В.В. в рамках исполнительного производства №.... В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, площадью 13,70 кв.м., **** (т.1 л.д.137).

21.04.2022 постановлением ОСП по г.Печоре Черномаз В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т.1 л.д.138).

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курач А.В. суду показал, что в его производстве находится розыскное дело в отношении должника Черномаз В.В. и его имущества. В ходе розыска Черномаз В.В. по месту регистрации (**********) не установлен. По указанному адресу проживает его супруга – инвалид первой группы. Опрошенная свидетелем сиделка П. пояснила, что Черномаз В.В. по указанному адресу не проживает с 2018 года, уехал в Санкт-Петербург. Не удается установить место нахождения двух автомашин должника: ****.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного розыска следует, что должник Черномаз В.В. по месту регистрации не проживает, место нахождения вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику, установить не представляется возможным (т.2 л.д.1-68).

Учитывая тот факт, что ответчик имеет большую задолженность по сводному исполнительному производству (1 231 982,39 руб.), установить место нахождения должника и его движимого имущества не представляется возможным, отсутствие денежных средств приведет к неисполнению в разумные сроки судебного решения, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Коноваловой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – адвоката Шимлых В.Н., приведенные в предыдущих судебных заседаниях о том, что у него из пенсии производятся удержания и таким образом погашается задолженность, суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку как пояснила судебный пристав – исполнитель ежемесячные удержания из пенсии должника Черномаз В.В. составляют 4520,00 рублей и при наличии задолженности более чем 1 200 000 рублей, исполнение судебных решений займет более 20 лет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения судебных решений, находящихся на исполнении в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми.

Иск заявлен правомочным лицом.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Коноваловой Н.В. к Черномаз В.В. об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Черномаз В.В., ****

Взыскать с Черномаз В.В., **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.