Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2024 от 13.02.2024

№ 5-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 апреля 2024 года г.Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Прыгунова А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, Мелёхина А.А.,

защитника – адвоката Кочетова А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Кочетова Е.В.,

педагога ФИО9,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мелёхина Артёма Алексеевича,

<данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелёхин А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2023 года около 20 часов 30 минут водитель Мелёхин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 1111 г.р.з.№ в нарушение п.13.11 ПДД РФ, проезжая нерегулируемый перекресток равнозначных дорог улиц <адрес> не уступил дорогу мототранспорту (питбайк Кайо), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортными средствами. В результате столкновения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседанииМелёхин А.А.с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что2 июля 2023 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 1111 г.р.з№ двигался по проезду <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. По ходу его движения каких-либо дорожных знаков, указывающих на то, что его дорога являлась главной, или иных знаков приоритета, не было. Приближаясь к пересечению улиц <адрес> <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал мотоциклист. Затем, когда он уже проезжал пересечение <адрес>, справа от него, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал второй мотоциклист на очень большой скорости, примерно 35-40 км/ч. Он (Мелёхин А.А.) не знал, что там есть проезжая часть, направо не смотрел. Он притормозил, однако мотоциклист левым боком врезался в переднюю часть автомобиля. Как мотоциклист смог так врезаться, не понял сам, поскольку все произошло быстро. ФИО10 ехал на питбайке с пассажиром Свидетель №1 От удара Потерпевший №1 отлетел в кювет. Он вышел из машины, подошел к ФИО20 Н.А., понял, что он несовершеннолетний. Спросил, как он себя чувствует. Потерпевший №1 сказал, что все нормально. Свидетель №1 сказала, что на такси отвезёт его домой, поскольку у мотоцикла сломан руль. С Свидетель №1 ранее знаком не был. Сотрудников полиции он не вызвал, так как растерялся. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, Потерпевший №1 в медицинское учреждение не доставил. Повреждения на его автомобиле были спереди, а именно был поврежден передний гос.номер, бампер, указатель правого поворота, который расположен рядом с передним гос.номером. С правой стороны автомобиля повреждений не было. Полагает, что он двигался по главной дороге, поскольку <адрес> шире <адрес>а Крестьянский составляет около 5 метров, а <адрес> – около 3 метров. Покрытие указанных дорог одинаковое - грунтовое. Его поездка была связана с подработкой, он возвращался с заказа, и поскольку уже проезжал это место, он оценил, что <адрес>. С его участием 24 июля 2023 года была составлена схема ДТП, с которой он ознакомился и был согласен. Полагает, что проезжал не перекресток, а нерегулируемое пересечение проезжих частей. Потерпевший №1 выехал с прилегающей территории, с второстепенной дороги. Потерпевший №1 должен был остановиться и уступить ему дорогу. Ущерб не возмещал. Травма у Потерпевший №1 не могла образоваться от столкновения, он получил её от падения. Свидетель №1 не говорила, что у Потерпевший №1 уже была сломана нога. Соприкосновение при ударе было с передней частью автомобиля и левой стороной мотоциклиста.

Дополнительно сообщил, что 26 июля 2023 года инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту того, что он 2 июля 2023 года вблизи <адрес>, двигаясь на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклисту (питбайк «Кайо») без г.р.з., приближающемуся справа, совершив столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловал, штраф в размере 500 рублей оплатил.

Несовершеннолетний потерпевшийПотерпевший №1в суде показал, что 2 июля 2023 года без разрешения мамы ФИО8 взял мопед, чтобы на нём покататься. Около 20.00 часов он ехал со стороны <адрес>. С ним сзади на мопеде ехала Свидетель №1 Впереди них на мопеде также ехал мальчик из их компании. Каких-либо дорожных знаков на <адрес>, в том числе, «Уступите дорогу» не было. Ехал примерно 20 км\ч, спидометра на мопеде нет, он ехал на третьей скорости из четырех возможных. Подъезжая к <адрес>, он сбросил скорость до второй, обзору ничего не мешало, он увидел движущийся слева от него автомобиль «Ока», подумал, что водитель уступит ему дорогу, поскольку у него была «помеха справа» и продолжил движение. Но водитель автомобиля не остановился и совершил столкновение с левой частью его мопеда. Свидетель №1 успела спрыгнуть с мопеда, а он от удара улетел в канаву. Первую помощь ему оказала Свидетель №1 и жители ближайшего дома. У него болела нога, он плакал, не мог ходить. До этого повреждений у него не было. Мелехин А.А. подошел к нему и сказал, что если он вызовет скорую медицинскую помощь, то они сообщат в ГИБДД и у него заберут мопед. Он испугался и никуда о случившемся сообщать не стал. У мопеда был поврежден руль. Затем Свидетель №1 вызвала ему такси, и он уехал к бабушке ФИО12 Питбайк к его дому привезла Свидетель №1 Бабушке сначала правду не рассказал, пояснил, что просто упал. Но когда Свидетель №1 привезла к дому бабушки питбайк, он рассказал что произошло ДТП, но попросил бабушку не говорить маме, чтобы ее не расстраивать. Из дома в этот день он больше не выходил. На следующий день он почувствовал ухудшение, нога стала болеть сильней и они с бабушкой поехали в больницу, где врач сказал, что у него перелом лодыжки. После этого они с бабушкой рассказали о ДТП матери. В больнице ему наложили гипс, с которым он ходил 6 недель.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 2 июля 2023 года вечернее время она с Потерпевший №1 ехала на питбайке в качестве пассажира по <адрес> Каких-либо дорожных знаков она не видела. Подъезжая к перекрестку <адрес> <адрес> Потерпевший №1 не притормозил, выехал на перекресток. В этот момент слева от них примерно в 2-5 метрах она увидела движущийся на них автомобиль «Ока», который врезался передней частью в центр левой стороны мопеда, и в левую ногу Потерпевший №1 Она подняла ноги вверх, а затем спрыгнула с мопеда, поэтому травм не получила. От удара Потерпевший №1 упал в канаву. Мелёхин А.А. подошёл и сказал, что если они вызовут скорую медицинскую помощь, то потом родителям Потерпевший №1 назначат штраф 30.000 рублей за передачу права управления мопедом несовершеннолетнему, поэтому они решили «не связываться» и не стали звонить в СМП и полицию. Мелёхин А.А. уехал. Потерпевший №1 плакал, не мог ходить, жаловался на боль в левой ноге. До этого у него повреждений на ноге не было. Затем Мелёхин А.А. вернулся и сказал, что поскольку автомобиль не его и он использовал автомобиль с целью выполнения заказов по доставке пиццы, нужно всё объяснить собственнику автомобиля и заплатить ему 2000 рублей за повреждённый гос.номер. Она поехала с Мелёхиным А.А., отдала деньги собственнику, и Мелёхин А.А. привез её обратно. Она позвонила бабушке Потерпевший №1, сообщила, что он сейчас приедет домой на такси, и затем вызвала ФИО26 такси. Питбайк отвезла бабушке Потерпевший №1, которая ей отдала 2000 рублей. Считает, что Потерпевший №1 должен был уступить дорогу, поскольку у него была помеха слева, и действовало правило «правой руки». Она имеет водительское удостоверение, но что означает данное правило, она не знает. Просила не учитывать её объяснения от 24 июля 2023 года о том, что она ехала на своем мопеде, поскольку они не соответствуют действительности, её мопед в тот момент был сломан, поэтому она ехала с Потерпевший №1

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он шел по <адрес> и видел, как перед ним с <адрес> на перекресток выехал питбайк и в его левую сторону, в середину, врезался автомобиль «Ока», который ехал по <адрес>. Водитель питбайка упал в канаву, а затем все видели, что у водителя распухла нога. Свидетель №1 хотела вызвать скорую помощь, но не вызвала, стала разговаривать с водителем автомобиля. Он (ФИО13) помогал доставать из канавы питбайк.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 3 июля 2023 года ей позвонила мать ФИО14 и сообщила, что они с Потерпевший №1 в больнице, врач по телефону ей сказал, что у сына перелом лодыжки, и что необходимо накладывать гипс. Когда она приехала в больницу, врач ей сказал, что указанные травмы не могли быть получены в результате простого падения. Со слов сына Потерпевший №1 ей стало известно, что 2 июля 2023 года в период времени с 20.00-21.00 часов он попал в ДТП, что в него врезался легковой автомобиль марки «Ока» и сын получил травму ноги. До этого травм у Потерпевший №1 не было. На мопеде был поврежден руль и слева имелись царапины.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершенияМелёхиным А.А.административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от04 декабря 2023 года в отношенииМелёхина А.А.по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он не согласился;

- заявлением ФИО8 от 12 июля 2023 года о том, что 2 июля 2023 года её несовершеннолетний сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на питбайке попал в дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «Ока», в результате которого сын получил телесные повреждения в виде двойного перелома лодыжки левой стопы, разлома берцевой кости левой ноги, ссадин и гематом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности в виде перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ран на левой голени, в проекции левого голеностопного сустава. Все компоненты данной травмы образовались в результате воздействия тупых предметов. Данная травма имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 3 июля 2023 года, что подтверждается наличием отека мягких тканей в области травмы, наличием клинической симптоматики и ее динамикой, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от 03.07.2023 года. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Следует отметить, что врачами ОБУЗ «ОДКБ» и ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» описаны ссадины на левой голени и в проекции левого голеностопного сустава, однако при осмотре в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ в данных анатомических областях обнаружены рубцы, что свидетельствует о наличии ран в данных анатомических областях;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2023 года, с которой был ознакомлен и согласен Мелехин А.А., фотоматериалом к ней, на схеме указано расположение транспортных средств, место их столкновения на нерегулируемом перекрестке, указано направление движения автомобиля и питбайка; из фототаблицы следует, что автомобиль ВАЗ 1111 г.р.з.№ и питбайк имеют повреждения;

- актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ВАЗ 1111 г.р.з.№ принадлежащий ФИО2, имеет повреждения переднего бампера, правого указателя поворота (расположенного спереди автомобиля), государственного регистрационного знака;

- актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что питбайк «Кайо» без г.р.з., № имеет повреждения руля, пластика справа, переднего крыла;

- договором купли-продажи мототехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела У ООО «Радар Экстрим» питбайк KAYO EVOLUTION YX125 ЕМ, №

- карточкой учета транспортного средства о том, что собственником автомобиля ВАЗ 1111 г.р.з.№ является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023 года, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО15, из которого следует, что тип покрытия автомобильной дороги по <адрес> - грунтовое с гравийной подсыпкой, количество полос движения – 2 (по 1 в каждом направлении), ширина полос движения – в обоих направлениях – 5 метров (правая – 2,5, левая -2,5). О факте совершения ДТП02.07.2023 года информация в дежурную часть не поступала, наряд не вызывался;

- постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 29.08.2023 года о привлечении Мелехина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по факту невыполнения им 02.07.2023 года в 20 часов 29 минут на <адрес>, обязанностей, связанных с ДТП, участником которого он являлся, а именно п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастному к дорожно-транспортному происшествию немедленно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Мелехину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который Мелехин А.А. уплатил;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он перед перекрестком сбросил скорость, увидел движущийся слева от него автомобиль «Ока», подумал, что водитель уступит ему дорогу, поскольку у него была «помеха справа» и продолжил движение. Но водитель автомобиля не остановился и совершил столкновение с левой частью его мопеда, в результате чего он получил травму ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что автомобиль «Ока» врезался передней частью в центр левой стороны мопеда, и в левую ногу Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал в канаву, а затем жаловался на боль в левой ноге;

- объяснениями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он видел, как с <адрес> на перекресток выехал питбайк и в его левую сторону, в середину, врезался автомобиль «Ока», который ехал по <адрес>, и в результате чего у водителя питбайка распухла нога;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что со слов сына Потерпевший №1 ей стало известно, что 2 июля 2023 года в период времени с 20.00-21.00 часов он попал в ДТП, что в него врезался легковой автомобиль марки «Ока» и сын получил травму ноги;

- объяснениями свидетеля ФИО2 от 24 июля 2023 года и 28 января 2024 года о том, что он является собственником автомобиля ВАЗ 1111 г.р.з.№. 2 июля 2023 года он передал автомобиль для личных нужд своему знакомому Мелехину А.А. Вечером Мелехин А.А. вернул ему автомобиль и пояснил, что произошло ДТП с мотоциклистом. Они решили в полицию не обращаться, так как в медицинской помощи никто не нуждался. Его автомобиль получил незначительные механические повреждения;

- объяснениями свидетеля ФИО12 от 16 января 2023 года, о том, что 2 июля 2023 года около 21.00 часов ей позвонила неизвестная девушка, которая сообщила, что ее внук Потерпевший №1 попал в ДТП и так как сам он не может передвигаться, его привезут к ней на такси. Внук приехал испачканный, сказал, что в него врезался автомобиль. Затем девушка привезла мотоцикл. О случившемся матери Потерпевший №1 говорить не стали, чтобы ее не расстраивать.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением закона.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090(далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 1111 г.р.з.№, характер его действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение и мотоциклисту ФИО20 Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО20 Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителяМелёхина А.А.

Наличие механических повреждений на автомобиле «Ока» спереди подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что автомобиль Мелёхина А.А. врезался в мопед Потерпевший №1, а отсутствие повреждений с правой стороны автомобиля, опровергают довод Мелёхина А.А. о том, что Потерпевший №1 въехал в его автомобиль.

ДоводМелехина А.А.о том, что он ехал по главной дороге, поскольку она шире, является несостоятельным. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. То есть, в отсутствие дорожных знаков признаки главной дороги определяются не по ширине дороги, а по её покрытию. Кроме того, из заключения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2023 года, следует, что ширина полос движения дороги по <адрес> в обоих направлениях составляет 5 метров, покрытие данных дорог грунтовое с гравийной подсыпкой. Также из фототаблицы к схеме места совершения административного правонарушения от 24 июля 2023 года следует, что покрытие дорог на <адрес> <адрес> одинаковое - грунтовое с гравийной подсыпкой. Мелёхин А.А. в суде также показал, что покрытие дорог одинаковое. Каких-либо знаков приоритета на <адрес> не имеется, что также не отрицал в судебном заседании и сам Мелёхин А.А.

Вопреки доводу Мелёхина А.А. дорога по <адрес> не является по отношению к <адрес> ни второстепенной, ни прилегающей территорией. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» второстепенная дорога является таковой в случае наличия неравнозначного перекрестка, то есть при наличии знака «Главная дорога», которого на проезде Крестьянский <адрес> не имелось. Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Материалами дела установлено, что дорога <адрес> предназначена для сквозного движения. Соответственно, и нет оснований полагать, что Мелёхин А.А. не проезжал перекресток. Факт того, что Мелёхин А.А. видел первого мотоциклиста, который пересек <адрес>, проехав со стороны <адрес>, свидетельствует о том, что Мелёхину А.А. достоверно было известно, о том, что перед ним перекресток. Более того, Мелёхин А.А. пояснял в суде, что он возвращался с заказа этой же дорогой и видел, что дорога по <адрес> уже, чем <адрес>.

Заявление Мелёхина А.А. о том, что травма ноги не могла образоваться от столкновения, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 о том, что до дорожно-транспортного происшествия травм у Потерпевший №1 не имелось, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль въехал в левую ногу Потерпевший №1, после чего он стал жаловаться на боль в левой ноге, а также показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в результате столкновения у водителя питбайка распухла нога.

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что винаМелехина А.А.в совершении правонарушения установлена и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мелехин А.А.совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ему19 лет, он учится на очной форме обучения в колледже, работает неофициально, проживает с родителями, которые трудоустроены, его семья является многодетной, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственностиМелехина А.А. в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьМелехина А.А. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личностьМелехина А.А., принимая во внимание отсутствие в его действиях грубых нарушений ПДД РФ, наличие у него возможности оплаты штрафа, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для назначенияМелехину А.А.более строго наказания, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО16», постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Мелёхина А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мелёхина Артёма Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

РазъяснитьМелёхину А.А.положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО17 от 26 июля 2023 года о привлечении Мелёхина Артёма Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Прыгунова