Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                                 15 ноября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» к Рыбкина Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком – ФИО3 10.09.2018г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018г. Единственным участником общества (решение № от 08.10.2018г. единственного участника Общества с ограниченной отвествтенностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофиансовая компания «Столичный залоговый дом» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (сокращенное наименование ООО МФК «Кармани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.09.2018г. № марки FORD<данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани», дата 15.08.2013г., уведомление о возникновения залога от 10.09.2018г., №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20-22-К1 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.06.2023 г. (дата формирования иска) составляет 358147 рублей 92 копейки. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 358147 рублей 92 копейки. Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139, 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием Ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Также сообщаем, что пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани», дата 15.08.2013г. путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 определением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

Определением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего Рыбкина Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО2

Ответчик Рыбкина Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что данный автомобиль они приобрели следующим образом: муж нашел на Авито объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты> в городе Пенза. Они решили его приобрести, поехали в Пензу вместе с мужем ФИО1. Приехали на место, посмотрели автомобиль, он им понравился, решили приобрести, оформили сделку, составили договор купли-продажи в простой форме, заплатили деньги, приехали домой. Проверкой документов она не занималась, она присутствовала при сделке как лицо, на которое оформляли автомобиль и все. Продавцом автомобиля был ФИО2, но это не тот человек, который указан в документах, это был совершенно другой человек. Кто продавал автомобиль, не знает. Находится ли автомобиль в залоге, пояснить не может, проверял муж, он занимался всеми документами и автомобилем. Автомобиль приобрели, приехали домой, стали его эксплуатировать, оказалось, что автомобиль для наших дорог не подходит, слишком низкий. Они решили его продать, продажей автомобиля занимался муж. Автомобиль они продали примерно недели через две, точно не помнит, также через Авито, этим занимался муж. Покупателем автомобиля был ФИО2, который находится в Пензе, автомобиль они продали в Пензу, в настоящее время он находится там. Они не зарегистрировали за собой право собственности на указанный автомобиль, так как для дорог, где они проживают, он совсем не подходит, по улице не могли на нем ездить, днищем цепляли, слишком низкий автомобиль, поэтому решили сразу его продать. За время нахождения автомобиля у них, автомобилем пользовался супруг. За время пользования автомобилем супругом, он не подвергался каким-либо видам административного наказания в связи с нарушением ПДД. Она утверждает, что 08.10.2021г. этот автомобиль они продали. Ей не было известно о том, что данное дело рассматривалось в <адрес> Зареченским городским судом, узнала только когда пришла судебная повестка из Еланского районного суда. Ей неизвестно поставил ли новый покупатель на учет автомобиль. В настоящее время у них этого автомобиля нет. Она в ОГИБДД договор купли-продажи не предоставляла. Какие-либо штрафы в период нахождения автомобиля у ФИО2, не приходили.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению явиться в судебное заседание не может, также сообщил, что автомобиль ФИО11 не продавал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению явиться в судебное заседание не может, по существу дела может пояснить, что каких-либо документов купли - продажи на автомобиль <данные изъяты> им не оформлялось и не подписывались. Представленные договор купли - продажи является подложным.

Выслушав ответчика Рыбкина Е.Ю., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, свидетель ФИО1 показал, что ответчик Рыбкина Е.Ю. – его супруга. В 2021 году на сайте Авито, они нашли объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты> Технические характеристики их устроили и они с супругой поехали в Пензу, чтобы приобрести его. Продавцом автомобиля являлся его владелец. При покупке данного автомобиля документы он не проверял, поверил ему на слово, ПТС, свидетельство о регистрации ТС не проверяли. Продавец сам составил договор купли-продажи, они поверили ему на слово. Он не впервые, таким образом покупает автомобиль, всегда людям доверяет, на предмет залога автомобиль также не проверяли. Приехали домой, в процессе эксплуатации поняли, что автомобиль им не подходит, очень низкий, по дорогам не подходит. Через две недели решили продать, выложили на Авито, приехал покупатель из <адрес>, сказал, что машину знает, в связи с этим покупает её. Составили договор купли-продажи, опять же документы не проверяли, договор заполнял сам покупатель, паспорт его не проверял. Во время эксплуатации автомобиля административных правонарушений не совершал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО3 10.09.2018г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018г.

Единственным участником общества (решение № от 08.10.2018г. единственного участника Общества с ограниченной отвествтенностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофиансовая компания «Столичный залоговый дом» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (сокращенное наименование ООО МФК «Кармани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.09.2018г. № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани», дата 15.08.2013г., уведомление о возникновения залога от 10.09.2018г., №.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ФИО3 по погашению кредита, образовалась задолженность, которая, согласно расчету по состоянию на 13.06.2023г., составила 358147 рублей 92 копейки, из которой 71335 рублей 49 копеек сумма основного долга, 157152 рубля 23 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 129660 рублей 20 копеек.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.09.2018г., №, движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани», дата 15.08.2013г, передано в залог. Залогодателем является ФИО3 залогодержателем - ООО МК «КарМани». Основанием возникновения залога в силу закона является договор залога от 10.09.2018г. №. Согласно п.1.2 договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 336000 рублей.

05.08.2019г. за № в адрес ФИО3, направлялась досудебная претензия о досрочном возврате микро займа в связи с неисполнением договора, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 06.08.2019г.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани», дата 15.08.2013г. продан ФИО5, регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 31.08.2021г.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> следует, что регистрация на указанное транспортное средство прекращена 15.10.2021г. в связи с продажей Рыбкина Е.Ю. по договору купли- продажи от 02.10.2021г. В указанной карточке также имеются особые отметки: взамен <данные изъяты> ЗАО ФОРД Мотор Компани 15.08.2013г., замена цвета.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбкина Е.Ю. приобрела у ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно договору купли - продажи от 08.10.2021г., Рыбкина Е.Ю. продала ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО9 от 26.10.2023г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС марки <данные изъяты> имеются следующие сведения о залоге: 11.06.2017г. № ООО МК «Столичный залоговый дом», 10.09.2018г. № ООО МК «Столичный залоговый дом».

Из сведений, предоставленных нотариусом <адрес> ФИО10 следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются следующие сведения о заложенном легковом автомобиле марки <данные изъяты>: уведомление о возникновении залога номер регистрации №948 от 11.05.2017г., уведомление об исключении залога, номер регистрации №948\1 от 30.05.2017г., уведомление о возникновении залога, номер регистрации №657 от 10.09.2018г. Залогодержателем во всех уведомлениях является Обществ с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом», залогодателем – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по сведениям сервиса «Паутина» за период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы многочисленные передвижения спорного транспортного средства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> – а/д Самойловка – Елань – Новоаннинский - Шумилинская (<адрес>) в гр. –<адрес>. Административных правонарушений с участием данного автомобиля не выявлено, согласно сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

    В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1. статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается» заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ФИО3 передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты, за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии, с графиком платежей.

Однако, ФИО3 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительские кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставлении у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнений, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета, залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскания долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующие законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части I статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», оценка имущества долга, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст.56 ГПК РФ.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ФИО3, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ФИО3 не опровергнуты.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, считает, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы, подлежат удовлетворению. Кроме этого, как было установлено судом в настоящее время залогодателем ФИО3 произошло отчуждение предмета залога, который в настоящее время принадлежит Рыбкина Е.Ю., в связи с чем необходимо обратить взыскание на предмет залога. При этом суд также учитывает, что Рыбкина Е.Ю., имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, проверив в реестре сведения о наличии либо отсутствия залога на указанное транспортное средство, также она имела реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, оценить объяснения и поведение продавца. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не установлено.

Довод ответчика Рыбкина Е.Ю. о том, что спорного автомобиля у неё нет, так как ДД.ММ.ГГГГ она его продала ФИО2, суд находит не состоятельным, так как указанный довод опровергается заявлением последнего, что он не приобретал данный автомобиль и никаких документов не подписывал, а также сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № неоднократно зафиксирован в <адрес>.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Рыбкина Е.Ю. в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» к Рыбкина Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рыбкина Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рыбкина Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, КПП 77040101) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: подпись