Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-10/2023 от 13.07.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск                                      24 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

защитника в лице адвоката Горяйнова А.Е., представившего удостоверение и ордер.

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Мануйлова Данилы Евгеньевича и защитника адвоката Горяйнова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023, которым Мануйлов Данила Евгеньевич, 09.01.2001 года рождения, уроженец с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, холостой, работающий водителем в ООО «Агросоюз Красногвардейский», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Свердлова, 50/1, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 Мануйлов Д.Е. признан виновным в том, что Мануйлов Д.Е. в период времени с 09 часов 29.04.2019 по 16 часов 30.04.2019, находясь в качестве зрителя при проведении юнармейской игры «Зарница» на территории МКОУ СОШ № 7 по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Преградное, площадь Октября, 1, по просьбе несовершеннолетней Пыжовой А.Е. передал ей во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки SAMSUNG J6+ в корпусе темно-синего цвета с доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через который Пыжова А.Е., введя свой логин и пароль личной страницы в социальной сети «Вконтакте», с именем «Анастасия Пыжова» короткое имя @pyzhova15, просмотрела полученные сообщения, после чего вышла со своей личной страницы и передала мобильный телефон марки SAMSUNG J6+ в корпусе темно-синего цвета обратно Мануйлову Д.Е., при этом доступа к указанному мобильному телефону кроме него ни у кого не было.

В период времени с 09 часов 29.04.2019 по 16 часов 30.04.2019 Мануйлов Д.Е., находясь в салоне транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О975ТВ 26, под управлением свидетеля Дударева Р.Н., двигаясь из с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края в с. Красногвардейское Ставропольского края по федеральной трассе г. Ставрополь – г. Ростов-на-Дону, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки SAMSUNG J6+ в корпусе темно-синего цвета, обнаружил сохранённый доступ к аккаунту несовершеннолетней Пыжовой А.Е. - @pyzhova15 в социальной сети «Вконтакте», где имелась переписка между Пыжовой А.Е. и свидетелем Недожогиным С.П., содержащая сведения о частной жизни Пыжовой А.Е., составляющае ее личную тайну, в связи с чем Мануйлов Д.Е. из принадлежащего ему мобильного телефона марки SAMSUNG J6+ в корпусе темно-синего цвета через мобильное приложение «Вконтакте», имея умысел на незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни Пыжовой А.Е., составляющих ее личную тайну, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, конституционных прав и свобод последней, и желая их наступления, используя в качестве мотива привлечь внимание к себе окружающих лиц, находящихся в салоне транспортного средства, без согласия Пыжовой А.Е. продемонстрировал третьим лицам - свидетелям Дудареву Р.Н., Фабричникову Р.Р. и Гринько Н.А., находящимся в салоне транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О975ТВ 26, интимные фотографии Пыжовой А.Е., составляющие ее личную тайну, без ее согласия, которые также сохранил в памяти своего мобильного телефона марки SAMSUNG J6+ в корпусе темно-синего цвета, тем самым незаконно собрал сведения о частной жизни Пыжовой А.Е., составляющие ее личную тайну, без ее согласия, и распространил фотографии интимного характера Пыжовой А.Е. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым фотографии интимного характера последней стали доступны для просмотра неопределенному количеству лиц.

Далее Мануйлов Д.Е., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное распространение сведений о частной жизни Пыжовой А.Е., составляющих ее личную тайну, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, конституционных прав и свобод последней, и желая их наступления, в период времени с 18 часов 04.05.2019 по 22 часа 05.05.2019, имея доступ в своем мобильном телефоне марки SAMSUNG J6+ в корпусе темно-синего цвета к аккаунту несовершеннолетней Пыжовой А.Е. - @pyzhova15 в социальной сети «Вконтакте», где имелась переписка между Пыжовой А.Е. и Недожогиным С.П., а также сохраненные в мобильном телефоне фотоизображения интимного характера, содержащие сведения о частной жизни Пыжовой А.Е., составляющие ее личную тайну, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения, по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Свердлова, 7, используя в качестве мотива привлечь внимание к себе окружающих лиц, без согласия Пыжовой А.Е. продемонстрировал третьим лицам - свидетелям Дудареву Р.Н., Фабричникову Р.Р., Гринько Н.А. и Вороненко В.С., находящимся в указанное время в помещении бани, интимные фотографии Пыжовой А.Е., составляющие ее личную тайну, без ее согласия.

Действия Мануйлова Д.Е. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мануйлов Д.Е. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанный приговор осужденным Мануйловым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На указанный приговор защитником осужденного Мануйлова Д.Е. – адвокатом Горяйновым А.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору Красногвардейского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недовазанности вины Мануйлова Д.Е. согласно предъявленному ему обвинению, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Осужденный Мануйлов Д.Е. и потерпевшая Сердюк А.А. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Мануйлова Д.Е. - адвокат Горяйнов А.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании прокурор Репченко А.А. посчитал необходимым в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника отказать, приговор просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлены такие нарушения процессуального закона, которые при несоблюдении процедуры судопроизводства существенно нарушили права участников уголовного судопроизводства, что прямо повлияло на законность обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

В силу ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; при наличии основания для выделения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; о назначении судебного заседания; об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

В соответствии со ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Следователь в числе прочего разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса, о чем следователем отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При поступлении уголовного дела в суд, мировой судья, усмотрев наличие иных оснований для назначения предварительного слушания, по собственной инициативе назначила предварительное слушание, однако вопрос о рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, наличия либо отсутствия оснований к этому, на предварительное слушание вынесен не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что закрепленное п. 3 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого ходатайствовать о проведении предварительного слушания прямо корреспондирует к обязанности суда обеспечить реализацию этого права в порядке ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применении к данному случаю рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на предварительном слушании.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края в ходе предварительного слушания возможность реализации вышеуказанного права стороне защиты не обеспечена. Наличие ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с участниками процесса не обсуждалось, а при его наличии данное ходатайство не рассматривалось.

Вместе с тем из протоколов судебного заседания, составленных в дальнейшем, следует, что такое ходатайство имелось.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2022 следует, что предварительное слушание было отложено по ходатайству стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Однако, не принимая процессуального решения по итогам предварительного слушания в порядке ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края вынес постановление о назначении судебного заседания, не приняв мер к реализации права стороны защиты, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие постановления о назначении судебного заседания, 06.12.2022 мировой судья судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края продолжил предварительное слушание, которое было отложено на 19.12.2022 в связи с неявкой обвиняемого, защитника и потерпевшей.

В дальнейшем мировой судья судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края, приняв дело к своему производству, об этом процессуальное суждение не вынесла, и продолжила предварительное слушание, что прямо следует из протокола судебного заседания, начатого 19.12.2022 и обозначенного процессуального статуса Мануйлова Д.Е. – в качестве обвиняемого, но не подсудимого.

Из этого протокола следует, что рассмотрение дела было окончено 06.04.2023.

Однако судебное заседание для рассмотрения дела по существу предъявленного Мануйлову Д.Е. обвинения не назначалось, судебное следствие, как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, как и прения сторон, а также иные стадии уголовного процесса проведены в предварительном слушании.

Из протокола судебного заседания следует, что требование ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, не соблюдено, сторонам не предоставлена возможность подготовки к рассмотрению дела.

При установленных обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать постановленным в строгом соответствии с процессуальным законом и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в числе прочих принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены без направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также дополнений к ним, судом апелляционной инстанции оценка не дается, они подлежат анализу судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного выше приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 в отношении Мануйлова Д.Е. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Мануйлова Данилы Евгеньевича и защитника адвоката Горяйнова А.Е., а также дополнения к ним, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 в отношении Мануйлова Данилы Евгеньевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Мануйлова Данилы Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Уголовное дело по обвинению Мануйлова Данилы Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать председателю Новоалександровского районного суда Ставропольского края для распределения в суд первой инстанции.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб Мануйлова Данилы Евгеньевича и защитника адвоката Горяйнова А.Е., а также дополнений к ним, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 06.04.2023 отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27.07.2023.

Судья                                                               Д.Н. Карпенко