Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-327/2021;) от 07.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                 г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                      Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                      Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова И. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Исламова И. Р. к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исламов И.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <дата> между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе Geek Univerity, стоимость услуги составила 135000 рублей. Свои обязательства по оплате он исполнил полностью. Однако, поскольку формат обучения ему не подходил, после прохождения трех учебных интервалов (из предложенных семи) он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора. Так как его требование было отставлено ответчиком без удовлетворения, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Гикбреинс» договор от <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80228 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Мировым судьёй поставлено вышеуказанное решение.

Исламов И.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что мировым судом неверно сделан вывод о том, что им пропущен срок исковой давности, в решении указано, что он в период с <дата> по <дата> имел доступ к образовательной платформе и с заявлением о некачественной оказываемой услуге к ответчику не обращался. С данными выводами мирового судьи он не согласен, считает, что данные отношения являются длящимися. Поэтому просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Исламов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Исламова И.Р. Агафонов С.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Гикбреинс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Исламовым И.Р. и ООО «Гикбреинс» в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе Geek Univerity, стоимостью 135000 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> Исламов И.Р. в адрес ООО «Гикбреинс» направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате части денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Исламов И.Р. обратился к мировому судье с требованием о расторжении договора, заключенного между ним и ООО «Гикбреинс» и с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80228 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

При этом, истец просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Гикбреинс» от <дата>, а денежную сумму в размере 80228 рублей 58 копеек просил взыскать с ответчика по договору от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в исковом заявлении Исламова И.Р., кроме требований имущественного характера, вытекающих из договора оказания услуг от <дата>, заявлены и требования неимущественного характера (о расторжении договора оказания услуг от <дата>), которые, в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподсудны мировому судье.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о расторжении договора оказания услуг денежной оценки не имеет.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, мировым судьей не был решен вопрос о возврате заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ Исламову И.Р. и разъяснении ему о праве обратиться с указанными требованиями по подсудности в соответствующий суд.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку исковое заявление Исламова И.Р. принято мировым судьей и рассмотрено, решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Нижневартовский городской суд для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.7-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░