Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2024 от 06.03.2024

№ 2-2046/2024

03RS0005-01-2023-012290-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца Артамонова А.Ю., представителя ответчика УКХиБ Администрации г. Уфы – Аристова И.А., представителя ответчика МБУ СУРСИС – Алкина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирчук Натальи Владимировны к Фалалеевой Регине Салаватовне, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спирчук Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Фалалеевой Р.С., УКХиБ Администрации ..., Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер ... под управлением Спирчук Н.В. и автомобиля Форд Фьюжен ... под управлением Фалалеевой Р.С. Водитель Спирчук Н.В. включила сигнал левого поворота и начала маневр выезда на ... с примыкающей дороги в районе православной церкви, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжен ... под управлением Фалалеевой Р.С., двигающейся по ... Спирчук Н.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге). Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > решение должностного лица и постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление, решение должностного лица и решение Октябрьского районного суда ... оставлены без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции < дата > вынес постановление согласно которому постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от < дата > ..., решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от < дата >, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенные по делу в отношении Спирчук Н.В. отменены. Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции дорога с которой выезжала Спирчук Н.В. на ..., предназначена для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ не отвечает. В данной дорожной ситуации Фалалеева Р.С. не имела преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Спирчук Н.В., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Фалалеевой Р.С. Пересечение дорог на котором произошло ДТП является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог при осуществлении проезда водители должны руководствоваться положениями пункта 13.11 ПДД РФ. Виновным в ДТП, истец считает водителя Фалалееву Р.С. Также виновными в ДТП истец считает следующие организации: УКХиБ Администрации ..., МУП СУРСИС, которые надлежащим образом не проконтролировали наличие дорожных знаков на участке, где произошло ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 528 руб. Для установления действительного ущерба, истец обратилась для проведения экспертизы к независимому оценщику ООО «СоюзОценка». Согласно заключению ООО «СоюзОценка» стоимость ремонта: согласно единой методике в рамках ОСАГО с учетом износа 205 900 руб., без учета износа 245 057 руб.; по среднерыночным ценам вне рамок ОСАГО без учета износа 544 900 руб. Спирчук Н.В. просит установить степень виновности ответчиком Фалалеевой Р.С., УКХиБ Администрации ..., Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан в причинении материального вреда истцу. Взыскать с ответчиков в пользу истца, согласно установленной степени виновности в причинении вреда сумму ущерба в размере 299 843 руб., стоимость услуги по оценке ущерба в сумме 8 800 руб., расходы на доверенность 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

Истец Спирчук Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что должны быть знаки приоритета установлены, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 528 руб.

Представитель ответчика УКХиБ Администрации ... – Аристов И.А. (доверенность от < дата >) исковые требования не признал, пояснил, что проезд сквозной между двумя улицами и используется для парковки, данный перекресток Т образный и равнозначный, предписание на установку дорожных знаков не выдавалось.

Представитель ответчика МБУ СУРСИС – Алкин Р.Р. (доверенность от < дата >) исковые требования не признал, пояснил, что МБУ СУРСИС является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Фалалеева Р.С., представитель ответчика Администрации ГО ..., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Пунктами 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072., пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГ&apos;О. и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта/ 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Относительно требований истца об установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер ... под управлением Спирчук Н.В. и автомобиля Форд Фьюжен ... под управлением Фалалеевой Р.С.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от < дата > ... Спирчук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от < дата >, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от < дата > ... оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановление должностного лица (инспектора) Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе ... от < дата > и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Спирчук Н.В. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановление инспектора Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе ... от < дата > и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата >, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Спирчук Н.В. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановления и решение.

Из объяснений Спирчук Н.В. от < дата >, данных командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... следует, что Спирчук Н.В. управляя технически исправным автомобилем Митсубиси Аутлендер ... следуя от ..., остановилась перед ... для лучшей видимости перекрестка. Слева из-за поворачивающих автомобилей с Бикбая на проезд в сторону ... г.н. ....

Из объяснений Спирчук Н.В. от < дата >, данных врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... следует, что < дата > (описка истца – < дата >) ехала по проезжей части вдоль церкви по .... В произошедшем ДТП виновной себя не считает, так как на пересечении проезжих частей знаков приоритета нет, поэтому действует правило «Правой руки». Также других знаков, запрещающих движение, знаков парковки, прилегающих территорий и т.д. нет.

Из объяснений Фалалеевой Р.С. от < дата >, данных командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... следует, что < дата > управляя технически исправным автомобилем Форд Фьюжен ..., следуя по ... со скоростью 40 км/час двигалась по главной дороге, неожиданно вылетел автомобиль Митсубиси Аутлендер ... и ударил ее. Считает виновным водителя Митсубиси Аутлендер, в связи с тем, что она выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Аналогичные объяснения Фалалеева Р.С. дала врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... 05.07.2022

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Привлекая Спирчук Н.В. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо, судебные инстанции, исходило из того, что < дата > в 10 часов 30 минут около ... Республики Башкортостан Спирчук Н.В., управляя автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге под управлением Фалалеевой Р.С.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Спирчук Н.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными правилами.

Как следует из ответа заместителя начальника главного управления архитектуры и градостроительства от < дата >, участок дороги около ...А по ..., не имеет статуса улицы и является сквозным проездом с зоной для парковки.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на ... в районе ... по состоянию на < дата >, перед пересечением проезжей части данного проезда с проезжей частью дороги ... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно имеющейся в материалах дела карте данных проезд является сквозным, поскольку имеет проезд около ..., что также следует из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, проезд с организованной на нем парковкой, с которой выезжала Спирчук Н.В. на ..., предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признаками прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения не отвечает.

Само по себе то обстоятельство, что участок дороги вдоль ...А по ... не имеет статуса улицы, не свидетельствует о том, что данный участок дороги является прилегающей территорией, поскольку правовое значение имеет наличие возможности сквозного движения транспортных средств, что было установлено по настоящему делу.

В данной дорожной ситуации Фалалеева Р.С. не имела преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Спирчук Н.В., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Фалалеевой Р.С.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фалалеева Р.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность Спирчук Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Фалалеевой Р.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Спирчук Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 528 руб. (в размере 50%, учитывая, что вина в ДТП не установлена), что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер ... согласно единой методике в рамках ОСАГО с учетом износа 205 900 руб., без учета износа 245 057 руб.; по среднерыночным ценам вне рамок ОСАГО без учета износа 544 900 руб.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ... от < дата > ООО «СоюзОценка», которое не противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, с Фалалеевой Р.С. в пользу Спирчук Н.В. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер ... в размере 299 843 руб. (544 900 руб.– 245 054 руб. (зона ответственности страховой компании)).

Требования к ответчикам УКХиБ Администрации г. Уфы, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Фалалеевой Р.С. в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Спирчук Натальи Владимировны к Фалалеевой Регине Салаватовне, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Фалалеевой Регины Салаватовны, < дата > года рождения в пользу Спирчук Натальи Владимировны, ...) стоимость материального ущерба в размере 299 843 руб., стоимость услуг оценки ущерба в размере 8 800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова