Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2023 ~ М-1179/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-4099/2023 18 октября 2023 года    78RS0014-01-2023-001546-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеблакова В.А. к Белову С.И., ООО "СК "Ренессанс Петербург" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Чеблаков В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову С.И., ООО "СК "Ренессанс Петербург", в котором с учётом изменений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58-61) просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 194 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 620 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с учётом ее изменения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 373 рубля 09 копеек, сумму судебных расходов оплату услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СК "Ренессанс Петербург" был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) №, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Ренессанс Петербург" обязался выполнить комплекс работ (услуг) на доработку, сопровождение и согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался в срок 10 месяцев с момента оплаты авансового платежа (п. 1.3 договора), предусмотренного п. 2.2.1 договора, выполнить все работы (услуги) в квартирах № №, №, №, по адресу: <адрес>. Белов С.И. является генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Петербург".

Истец ссылается на то, что авансовый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом обязательства по оплате работ, согласно п. 2.2.1 договора выполнены в полном объеме в размере 1 620 000 рублей. Получение указанной денежной суммы ответчиком Беловым С.И. лично подтверждается рукописной отметкой на экземпляре договора. Как указал истец, исполнитель к работам не приступал и не выполнил ни одного пункта комплекса работу (услуг) перечисленных в п.1.2 договора, в связи с чем предусмотренные договором работы истцу не оказаны, акты приема-сдачи работ не составлялись и не подписывались сторонами, исполнителем не были выполнены условия, предусмотренные вышеуказанным Договором (в том числе п. п. 1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4,1.2.5,1.2.6.), в связи с чем окончание работ к сроку, установленному в п. 1.3 договора, стало явно невозможным.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованиями о возврате вышеуказанных денежных средств, однако она оставлена без внимания.

Представитель истца Бердашков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не высказал.

Ответчики Белов С.И., ООО "СК "Ренессанс Петербург" неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск к моменту рассмотрения дела по существу не представили, каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещённые надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, но с участием его представителя, а также в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеблаковым В.А. и ООО "СК "Ренессанс Петербург" был заключен Договор о выполнении работ (оказании услуг) №.

Предмет Договора определен сторонами в п. 1 договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ (услуг) на доработку, сопровождение и согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ (услуг):

1.2.1. Доработка проекта по приспособлению под современное использование квартир по адресу: <адрес>

1.2.2. Прохождение ГИКЭ проекта по приспособлению под современное использование квартир по адресу: <адрес>

1.2.3. Сопровождение и согласование проекта по приспособлению под современное использование квартир по адресу: <адрес> в КГИОП.

1.2.4. Сопровождение и согласование проекта по приспособлению под современное использование квартир по адресу: <адрес> в МВК Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

1.2.5. Авторский надзор, научные отчеты по проведенным работам.

1.2.6. Сопровождение приемки/сдачи работ по проекту приспособления под современное использование квартир по адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки проведения работ (оказания услуг): 10 месяцев с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п.2.2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору осуществляются путем передачи наличными денежных средств исполнителю по следующей схеме:

2.2.1. В течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит платеж в размере 60 %, а именно 1 620 000 руб.

2.2.2. Второй платеж в размере 25 %, а именно 675 000 руб. оплачивается после выполнения п. 1.2.1.-1.2.3.

2.2.3. Третий платеж в размере 25 %, а именно 675 000 руб. после выполнения п. 1.2.1.-1.2.6.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Ренессанс Петербург» следует, что генеральным директором этого общества является Белов С.И. (л.д.12-20).

Истец указал, что авансовый платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его обязательства по оплате работ согласно п. 2.2.1 договора считаются выполненными в полном объеме в размере 1 620 000 рублей 00 копеек.

Получение указанной денежной суммы ответчиком Беловым С.И. лично подтверждается его рукописной записью отметкой на экземпляре договора истца (л.д.11).

Таким образом, в соответствии с п.1.3 договора дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиками, исполнитель к работам не приступал и не выполнил ни одного пункта комплекса работу (услуг) перечисленных в п.1.2 договора, в связи с чем предусмотренные договором работы истцу не оказаны, акты приема-сдачи работ не составлялись и не подписывались сторонами, исполнителем не были выполнены условия, предусмотренные вышеуказанным Договором (в том числе п. п. 1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4,1.2.5,1.2.6.), в связи с чем окончания работ к сроку, установленному в п. 1.3 договора, стало явно невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Белова С.И. истцом направлено претензионное (досудебное) письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.21-24). Сведений об исполнении данных требований материалы дела не содержат.

Также ДД.ММ.ГГГГ Чеблаковым В.А. в адрес ООО "СК "Ренессанс Петербург" было направлено аналогичное досудебное письмо (л.д.25-29), однако сведений об исполнении заявленных требований истца материалы дела также не содержат.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 5 УК РФ в отношении Белова С.И. Данным постановлением установлено, что в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ Белов С.И., являющийся генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Петербург» (ИНН 7842470970), находясь в торговом центре «Лиговъ», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана Чеблакова В.А., заключил договор о выполнении работ (оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению комплекса работ на доработку, сопровождение и согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерений их выполнять, получил в счет оплаты по договору от Чеблакова В.А. денежные средства в размере 1 620 000 рублей, которые похитил и обязательства перед последним не выполнил, таким образом он (Белов С.И.) совершил мошенничество, то есть не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, тем самым совершил хищение денежных средств в размере 1 620 000 рублей, причинив Чеблакову В.А. материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление Чеблакова В.А. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение ООО "СК "Ренессанс Петербург" предмета договора о выполнении работ (оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению комплекса работ на доработку, сопровождение и согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> представлено; более того, по факту неисполнения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 5 УК РФ в отношении Белова С.И., учитывая, что указанный ответчик является генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Петербург", именно он получил от истца денежные средства по договору и не обеспечил его исполнение организацией, находящейся под его управлением, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков Белова С.И. и ООО "СК "Ренессанс Петербург" в солидарном порядке денежных средств, уплаченных истцом по договору о выполнении работ (оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200,28 руб., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период следующий:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 620 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	207	7,50%	365	68 905,48
1 620 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	8 299,73
1 620 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	18 108,49
1 620 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	13%	365	17 886,58
Итого:			294	8,68%	113 200,28

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200,28 руб.

Кроме того, в силу изложенного выше правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 1 620 000 руб. со следующей даты после принятия судом решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы в размере 75 000 рублей на представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Бердашковым А.В. (л.д.29), актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (л.д.33), а также распиской о получении Бердашковым А.В. денежных средств (л.д.34).

Ответчиками не заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов по делу; учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере 75 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объёму защищаемого права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеблакова В.А. — удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белова С.И., паспорт №, ООО "СК "Ренессанс Петербург” ИНН № в пользу Чеблакова В.А. паспорт № денежные средства, уплаченные по договору о выполнении работ (оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200,28 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 1 620 000 руб. по дату его фактического возврата; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 373 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья