Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-1183/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1277/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО                                                                            4 октября 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Юровских А.О., с участием истца Губанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова <данные изъяты> к ООО «Манифест» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за неиспользованное обучение,

у с т а н о в и л:

Истец Губанов <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением к ООО «Манифест» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за неиспользованное обучение. Из заявления следует, что истец *дата* оплатил курс обучения в ООО «Манифест» стоимостью 229 990 руб., рассчитанный на 8 месяцев. По истечении 3 месяцев истец решил прекратить обучение и обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 144 000 руб. за оставшиеся 5 месяцев пропорционально использованному времени обучения. Претензия была вручена ответчику, однако требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Манифест» денежные средства за неиспользованное время обучения в сумме 144 000 руб.

Истец Губанов <данные изъяты> в судебном заседании свои требования уточнил, просил взыскать с ООО «Манифест» денежные средства за неиспользованное время обучения в сумме 143 743,75 руб., пояснив, что ответчик является фирмой, которая занимается торговлей криптовалютой на биржах. Ответчик проводил бесплатный вебинар, после которого предложил приобрести платный курс обучения. Он согласился и оплатил с кредитной карты сумму в размере 229 000 руб. В январе 2023 года началось обучение, которое было рассчитано на 8 месяцев. Обучение проходило в онлайн–режиме. Через 2 месяца куратор, который работал с ним, перестал выходить на связь. Ему назначили другого куратора, и он отучился еще 1 месяц. Затем с ним вновь не выходили на связь около трех недель, обучение полностью прекратилось. В результате такого отношения он решил отказаться от обучения. Ответчик предложил вернуть часть расходов на обучение, но он желает полностью получить средства за неиспользованные 5 месяцев обучения. Фактически он отучился 3 месяца. Он направлял ответчику претензию, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Попытки договориться им предпринимались в течение 4 месяцев, но безрезультатно.

Ответчик ООО «Манифест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

АО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* между истцом Губановым <данные изъяты> и ответчиком ООО «Манифест» заключен договор возмездного оказания услуг, а именно, обучение на курсе «Мастерская трейдинга: практика и заработок» от <данные изъяты> на интернет-сайте ответчика.

26.01.2023 истец оплатил курс обучения, стоимость составила 229 990 руб., курс был рассчитан на 8 месяцев (л.д. 5, 9).

По истечении 3 месяцев истец решил прекратить обучение и обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 144 000 руб. за оставшиеся 5 месяцев пропорционально использованному времени обучения.

25.08.2023 претензия истца была вручена ответчику, однако требования о возврате денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

    Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому стоимость всего курса обучения составляет 229 990,00 руб. Стоимость 1 месяца обучения – 28 748,75 руб. (229 990,00 / 8 = 28 748,75). Неиспользованный период обучения: 5 месяцев. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, 143 743,75 руб. (28 748,75 х 5 = 143 743,75).

Указанный расчет судом проверен и является правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, возражений относительно указанного расчета в судебное заседание не представил.

Учитывая положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статей 32, пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что имел место отказ заказчика Губанова С.В. от договора, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом расчет таких расходов истец произвел с учетом объема оказанных услуг по освоению истцом курса обучения продолжительностью 3 месяца из 8 месяцев (37,5%), т.е. на сумму 86 246,25 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца остаток денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 143 743,75 руб. (62,5%).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Манифест» в пользу Губанова <данные изъяты> сумму денежных средств за неиспользованное обучение в размере 143 743,75 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Манифест» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 871,88 руб. (143 743,75 х 50%).

Взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 074,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губанова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Манифест» (ОГРН 1163525088638) в пользу Губанова <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) сумму денежных средств за неиспользованное обучение в размере 143 743 рубля 75 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 871 рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО «Манифест» (ОГРН 1163525088638) государственную пошлину в размере 4 074 рубля 88 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 11 октября 2023 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:        Судья:                                                        Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 11 октября 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле    № 2-1277/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД    89RS0003-01-2023-001423-57