Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 16.08.2023

мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

УИД № 63MS0105-01-2023-001523-22

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-78/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калинина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшовой П.Н. от 19.06.2023 года по гражданскому делу №2-1293/2023 по иску ООО МКК «КировФинанс» к Калинину С.А о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КировФинанс» (ИНН 4345343687) к Калинину С.А (паспорт ...) о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина С.А в пользу ООО МКК «КировФинанс» сумму задолженности по договору займа № 2022-99-0038732 от 31.08.2022 за период с 31.08.2022 по 20.04.2023 сумму основного долга в размере 7000 руб., сумму штрафа в размере 399 руб., сумму процентов в размере 9789,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.»,

установил:

ООО МКК «КировФинанс» обратилось к мировому судье с иском к Калинину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 31.08.2022 между ООО МКК «КировФинанс» и ответчиком заключен договор займа № 2022-99-0038732, согласно которому кредитор передал денежные средства в сумме 7000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Калинина С.А. денежные средства по договору займа № 2022-99-0038732 от 31.08.2022 в размере 17500 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 399 рублей - сумма штрафа, 10101 рублей - проценты за пользование займом с 31.08.2022 по 20.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств совершения им действий по заключению договора займа, не представлено доказательств заключения договора займа, электронная форма сделки законом не предусмотрена. В связи с чем, договор следует признать незаключённым. Также истцом представлен неверный расчет задолженности. Ответчик, считает, что мировой судья неправомерно начислил и взыскал проценты за период по истечении срока действия договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 31.08.2022 между ООО МКК «КировФинанс» и Калининым С.А. заключен договор займа № 2022-99-0038732.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО МКК «КировФинанс» включено в реестр микрофинансовых организаций с 12.03.2013.

Согласно Индивидуальных условий договора займа ООО МКК «КировФинанс» передал 31.08.2022 в собственность Калинина С.А. денежные средства в размере 7000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2022, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора.

Полная стоимость займа составляет 365% годовых, 2100 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КировФинанс» в сети интернет, расположенного по адресу https://creditronic.ru, заключая который Калинин С.А. заполнил анкету заемщика № 2022-99-0038732 (г.Тольятти) на получение займа, путем заполнения регистрационных данных, анкетных данных.

В анкете заемщика № 2022-99-0038732 отражены паспортные данные Калинина С.А., адрес регистрации, проживания, работы, номер телефона +79278912451, электронная почта se_ka@mail.ru, место работы. Подача заявления подтверждена конклюдентными действиями в соответствии с офертой с указанного номера телефона кодом подтверждения 41080.

К анкете заемщика приложены копия паспорта на имя Калинина Сергея Анатольевича, 25.11.1966 года рождения, 3614 № 883990, фото банковской карты ПАО Сбербанк с номером 4276540045010125 на имя Sergey Kalinin.

При этом, полученный код (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Факт перевода денежных средств в сумме 7000 рублей на карту ответчика № 427654******0125 подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин», согласно которому перечисление на карту ответчика денежных средств произошло 31.08.2022 в 05.45, статус: успешно, клиенту Калинин Сергей Анатольевич, телефон +79278912451.

Таким образом, истцом выполнена перед заемщиком обязанность и перечислены денежные средства способом, выбранным заемщиком.

Согласно Индивидуальных условий договора займа № 2022-99-0038732 от 31.08.2022 предусмотрено погашение суммы займа в платежную дату 30.09.2022 в сумме 9100 рублей, из которой 7000 рублей сумма основанного долга, 2100 рублей сумма процентов.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов в полном объеме.

Пунктом 12 договора предусмотрено право заимодателя потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

С учетом положений статьи 434 ГК РФ, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При заключении данного договора между Калининым С.А. и МКК «КировФинанс» было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном взаимодействии. Тем самым, электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. В связи с чем, доводы Калинина С.А. о том, что договор займа не может считаться заключенным, так как он не давал согласия на его подписание простой электронной подписью, судом апелляционной инстанции отклоняются. Порядок заключения между сторонами договора займа соответствует простой письменной форме сделки.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке 365% годовых за период времени, следующий после окончания предусмотренного договором срока, то есть после 30 сентября 2022 года, также являются несостоятельными.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела следует, что Калининым С.А. не было совершено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа.

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 365 % годовых

Согласно Индивидуальных условий договора, полная стоимость микрозайма от 31.08.2022 в сумме 7000 руб. на срок до 30.09.2022 (30 дней), установлена в размере 1% в день с процентной ставкой в 365 % годовых и составляет 2100 руб.

То есть невыплаченная сумма процентов согласно Индивидуальным условиям договора составляет 2100 руб.

Так, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 198 479% при среднерыночном значении 148.859%.

В связи с изложенным, мировым судьей верно исчислен размер процентов, подлежащих взысканию за 202 дня за период с 01.10.2022 по 20.04.2023, который составляет 7689,02 рублей.

Таким образом, общая сумма невыплаченных ответчиком процентов по договору займа составляет 9789,02 руб. (2100 руб.+7689,02 руб.).

Мировой судья также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 399 руб.

При этом взысканные с ответчика проценты в сумме 9789.02 рубля и штраф в сумме 399 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (7000*1,5=10500), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, приведенный в решении мировым судьей расчет задолженности, взысканной в пользу истца, является верным и подробно мотивированным.

Ответчикам расчет не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанция, выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калинина С.А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023г.

Судья Сироткина М.И.