Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-544/2024 от 27.04.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      19 июня 2024 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тареличевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Беляева И.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого Станкевича Р.Н.,

его защитника – адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Боброва Р.А.,

его защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станкевича Руслана Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Боброва Раджа Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Р.Н., Бобров Р.А. совершили покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Станкевич Р.Н., в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в трехэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, находится лом черного металла, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КАЛУГА ФАРМА», находящегося в указанном помещении по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Станкевич Р.Н., находясь в указанный период времени по указанному адресу, предложил Боброву Р.А. совершить тайное хищение лома черного металла совместно с ним, на что Бобров Р.А. согласился, тем самым вступил с Станкевичем Р.Н. в преступный сговор, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, без распределения ролей. При этом Станкевич Р.Н. и Бобров Р.А. понимая, что вдвоем похитить имущество ООО «КАЛУГА ФАРМА» не смогут, в силу его громоздкости, решили вызвать общего знакомого ФИО8, имеющего в пользовании грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, не осведомленного о преступных намерениях последних, в целях перевозки похищенного имущества.

Вступив в преступный сговор и определив порядок совершения задуманного ими преступления, Станкевич Р.Н. и Бобров Р.А., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, проникли на охраняемую территорию, ведущую к трехэтажному кирпичному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, и, подойдя к зданию, через разбитое окно проникнув в указанное помещение, приискали лом черного металла и сложили его в определенное место, заранее ими обговоренное, внутри помещения, общим весом 640 кг., стоимостью за 1 кг. черного металла 25 руб., а общей стоимостью 16 000 руб., в целях обеспечения вывоза похищенного лома черного металла из помещения для последующей его реализации.

Далее Бобров Р.Н. по раннее достигнутой договоренности с Станкевичем Р.Н. позвонил посредством мобильной связи общему знакомому ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях последних, в целях обеспечения вывоза похищенного лома черного металла из помещения, после чего стали ожидать ФИО8

Однако Станкевич Р.Н. и Бобров Р.А. не смогли довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены охранником ООО «КАЛУГА ФАРМА» ФИО10

В случае доведения Станкевичем Р.Н. и Бобровым Р.А. своих умышленных преступных действий до конца, ООО «КАЛУГА ФАРМА» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Станкевича Р.Н., Боброва Р.А. в связи с примирением, указав, что подсудимые полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, принесли извинения, которые приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны.

Подсудимые Станкевич Р.Н., Бобров Р.А. в судебном заседании пояснили, что причиненный преступлением вред загладили полностью, примирились с потерпевшим, возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Защитники подсудимых поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ подсудимым Станкевичу Р.Н., Боброву Р.А. понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении дела судья принимает во внимание, что Станкевич Р.Н., Бобров Р.А. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили вред, причиненный преступлением, о чем в деле имеются заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении Станкевича Р.Н., Боброва Р.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения в отношении Станкевича Р.Н., Боброва Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Станкевича Руслана Николаевича, Боброва Раджа Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную Станкевичу Р.Н., Боброву Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – лом черного металла общим весом 640 кг., находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО11 – оставить в распоряжении ООО «КАЛУГА ФАРМА».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес>, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий         подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева