Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-5798/2023;) ~ М-3933/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-228/2024 21 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005202-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Янковской <данные изъяты> к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Янковская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Единство».

30 июня 2023 года в результате межэтажного засора канализации произошел залив квартиры истца.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 213244 рубля 80 копеек. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213244 рубля 80 копеек, неустойку в размере 25589 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 25589 рублей 37 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 73).

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146592 рубля 22 копейки с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 39189 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Истец Янковская <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Килимник <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бледнова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Единство».

30 июня 2023 года в результате межэтажного засора канализации произошел залив квартиры истца (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Единство».

30 июня 2023 года в результате межэтажного засора канализации произошел залив квартиры истца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие засора канализации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно АО «Единство» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком суду не представлено, тогда как исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 03 августа 2023 года № 110.07.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 213244 рубля 80 копеек.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кодаченко <данные изъяты>. (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта ИП Кодаченко <данные изъяты>. от 29 февраля 2024 года .....-ССТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, составила 185782 рубля (л.д. 86-138).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственного исследования поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение ИП Кодаченко <данные изъяты> от 29 февраля 2024 года № 13/24-ССТЭ сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года АО «Единство» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 39189 рублей 78 копеек (л.д. 41).

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 146592 рубля 22 копейки (185782 - 39189,78).

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приведших к заливу квартиры истца, как не представил и доказательств своевременного устранения последствий такого залива, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий и специфики произошедшего залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 76296 рублей 11 копеек.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП Килимнику <данные изъяты> с которым 15 июля 2023 года заключила договор № 37/23 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д. 22-23).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, юридической консультации заказчика, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила исполнителю сумму в размере 34000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской в получении денежных средств (л.д. 24).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель изучил представленные заказчиком документы, провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление в суд и уточнение к нему, осуществил представительство интересов истца в 3 судебных заседаниях: 31 октября 2023 года до перерыва, 30 ноября 2023 года после перерыва и 21 марта 2024 года.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Подготовленные представителями истца процессуальные документы достаточно мотивированы, в них имеются ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную позицию, давал свои пояснения суду, отвечал на вопросы суда.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителями работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 13).

Принимая во внимание, что указанные расходы были связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4132 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янковской <данные изъяты> (паспорт серии .....) к акционерному обществу «Единство» (ИНН 2902016517) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Янковской <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 146592 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 76296 рублей 11 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, всего взыскать 269888 (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4132 (Четыре тысячи сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2024 года.