Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-579/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1025/2023

55RS0026-01-2023-000634-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И.., при помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Флуду С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Флуду С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 23.03.2021 7:45:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Хоробрых Д.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Флуд С.Ю..

Причиной ДТП явилось нарушение Флуд С.Ю. ПДД РФ, в результате чего пассажиру рено <данные изъяты> Х.М.Д, были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Хоробрых Н.С., которая является законных представителем(матерью) Х.М.Д,, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего:

Убыток № 107329/21-3 выплата в размере 200 000 руб.(доп.возмещение по ЖиЗ Хороборых М.Д)

Убыток № 107329/21 выплата в размере 20 250 руб. (возмещение по ЖиЗ Хороборых М.Д)

Убыток № 107329/21-1 выплат» в размере 5000 руб.(доплата по прежнему расчету в основном убытке)

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 225520 руб. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № <данные изъяты>, Ответчик Флуд С.Ю. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, обоснованность заявленных ООО «СК «Согласие» требований подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Девятого кассационного суда от 04.02.2020 г. по делу 88-355/2020, определение Восьмого кассационного суда от 10.03.2020 г. по делу 88-882/2020, определение Восьмого кассационного суда от 04.12.2019 г. по делу 88-396/2019.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие», просило суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Флуд С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснил, что является банкротом, просил прекратить производство по делу. Определением суда от 11.05.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. Также указывал, что не он является виновником ДТП, ребенок ехал без детского кресла, он сам ехал на зеленый сигнал светофора.

Ответчик ООО «Лойс» своего представителя в судебное заседание не направило, при надлежащем извещении.

Третьи лица Хоробрых Д.А., Хоробрых Н.С., финн управляющий Майорова, участия в судебном заседании не принимали, извещены.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,23.03.2021в 07:45 часовФлуд С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районедоа <адрес>, двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлениемХоробрых Д.А., в результате чего несовершеннолетнему пассажируХоробрых М.Д. причинены телесные повреждения.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№(далее – ПДД), определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от13.04.2021 № 18810055200000965877, в протоколе об административном правонарушении серии55 ОМ № 030388 от 13.04.2021, материале проверки№34867/103по факту ДТП от23.03.2021 г.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от23.03.2021, схеме и фото-таблице место ДТП представляет собой пересечение проезжих частей<<адрес> в районе <адрес> городе Омске. Осмотр места происшествия проводился со стороны<адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, пасмурную погоду, при естественном освещении, температуре воздуха - 3° С. Проезжая часть<адрес> месте ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, покрытие мокрое, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 18,0 м. В районе места ДТП линии дорожной разметки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за которой расположены строения городского типа. Место происшествия регулируется светофорными объектами, находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место столкновения со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Флуда С.Ю., расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 4.4 м. до правого края проезжей части <адрес> и 4,3 м. дх) левого края проезжей части <адрес> столкновения со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Хоробрых Д.А. расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 4,0 м. до правого края проезжей части <адрес> и 4.7 м. до левого края проезжей части <адрес> наезда автомобиля <данные изъяты> на металлическую стойку расположено на расстоянии 0,0 м от оси заднего левого колеса до металлической стойки и 1,0 м. до бордюрного камня соответственно. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП расположен на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, па расстоянии 0.4 м. и 0,0 м. от оси передних и задних колес соответственно до края проезжей частиул. крупской,6 м. от оси передних колес до края проезжей частиПерелета.На автомобиле <данные изъяты> обнаружено повреждение передних крыльев, переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора. На автомобиле <данные изъяты> обнаружено повреждение правой передней и задней двери, стекла задней правой двери, задних крыльев, крышки багажника, заднего левого колеса. Следов осыпи частей транспортных средств не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Модель шин автомобиля <данные изъяты>. Модель шин автомобиля <данные изъяты>. Давление воздуха в шинах всех четырех колес транспортных средств <данные изъяты> выше атмосферного.

Из объясненияЗоробрых Д.А.сотруднику правоохранительных органов следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по<адрес> крайнем правом ряду, выехал на перекресток<<адрес> с разрешенной скоростью на «зеленый» сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством под управлением Флуд С.Ю.

В соответствии с объяснениямиФлуда С.Ю, сотруднику правоохранительных органов он, управляя автомобилем <данные изъяты> 07:45 часов, двигался по<адрес> крайней правой полосе со скоростью 30 – 40 км.ч. к перекрестку<адрес>, горел запрещающий сигнал светофора («красный»), затем желтый, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объясненийС.Ю.В., являвшейся в момент ДТП пассажиром транспортного средства РЕНО ЛОГАН, следует, что на перекрестке<адрес> с <адрес> в районе <адрес> данное транспортное средство двигалось на запрещающий сигнал светофора, а транспортное средство РЕНО на разрешающий сигнал светофора.

Согласно объяснениямГ.А.А. транспортное средство РЕНО ЛОГАН, выехало на перекресток <адрес> с <адрес> в районе<адрес> Омске на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения уХоробрых М.Д.в виде двух ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева и в области нижнего века левого глаза следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы№4864 от 23.06.2021 следует, что уХоробрых М.Д.рубцы на лице следует считать неизгладимыми.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 07.10.2021 около О⁷45 часов в районе <адрес> на регулируемом светофорными объектами перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Флуда СЕК/)., следовавшего по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хоробрых Д. Д., следовавшего но <адрес>. в результате которого пассажиру транспортного средства РН-Ю Хоробрых М.Д. причинены телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение Флудом С.К), требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1., дорожного знака 6.16 «Стон-линия» 11ДД. Поскольку последствия, предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не наступили, в его действиях состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отсутствует. В действиях Флуда С.Ю., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного. Ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств и соответственно причинения вреда здоровью истца являетсяФлуд С.Ю. в нарушение обозначенные требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД выехавший на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умыслаХоробрых Д.А.или его грубой неосторожности не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал лиФлуд С.Ю.по заданию иного лица и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии междуФлуд С.Ю. и данным лицом отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Из объясненийСтепановой Ю.В.следует, что в момент ДТП она находилась в транспортном средстве <данные изъяты> в качестве пассажира такси.

Согласно сведениям ООО «Сити-Мобил»Флуд С.Ю.на дату ДТП осуществлял перевозку пассажиров по заданию перевозчика ООО «Лойс».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности ООО «Лойс» являются: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществленииФлуд С.Ю.перевозки пассажиров транспортным средством <данные изъяты> по поручению и под контролем ООО «Лойс».

В связи с изложенным, согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ у ООО «Лойс» возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполненияФлуд С.Ю.поручения по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства <данные изъяты>.

Выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего осуществлены убыток № 107329/21-3 выплата в размере 200 000 руб.(доп.возмещение по ЖиЗ Хороборых М.Д); убыток № 107329/21 выплата в размере 20 250 руб. (возмещение по ЖиЗ Хороборых М.Д); убыток № 107329/21-1 выплат» в размере 5000 руб.(доплата по прежнему расчету в основном убытке)

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 225520 руб. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО, но был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости убытков в размере 225520,00 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания с денежных средств в порядке регресса суммы 225520,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5453 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ООО «Лойс» стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в порядке регресса в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Лойс» (ОГРН №) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 225 520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5453 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.