Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-612/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-612/2019

УИД: 21RS0003-01-2019-000698-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шикировой Н.Н., с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизова А.В. в интересах Гладкова В.И., истца Гладкова В.И., представителя Закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» Ильина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Гладкова Владимира Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест» о признании недействительным пункта 10.1 Договора и взыскании морального вреда за наличие в товаре недостатков, и за пропуск срока устранения недостатков,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее - ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Гладкова Владимира Ивановича обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест» (далее - ЗАО «Агро-Инвест») о признании недействительным пункта 10.1 Договора и взыскании морального вреда за наличие в товаре недостатков, и за пропуск срока устранения недостатков, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агро-Инвест» и Гладковым В.И. заключен договор купли - продажи № о приобретении трактора «Беларус» 892.2, год производства 2019 по цене 1 365 000 рублей. В процессе эксплуатации в Товаре обнаружены недостатки, в связи с чем покупатель потребовал продавцу незамедлительного устранения недостатков товара в разумный срок, что в свою очередь продавцом не было исполнено, в связи с чем причинил потребителю моральный вред. Просил признать недействительным пункт 10.1 Договора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за наличие в товаре недостатков и 10 000 рублей за пропуск срока устранения недостатков, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании председатель правления ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В., представляющий интересы Гладкова В.И., и Гладков В.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в качестве их обоснований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ильин В.В., действующий на основании доверенности иск не признал, полагая, что иск подлежит разрешению в Арбитражном суде, и дело подлежит передаче в Арбитражный суд по подведомственности.

Третье лицо - ОАО «МТЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследуя представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Так, истцом в обоснование заявленных требований, представлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ЗАО «Агро-Инвест» в лице коммерческого директора Я.А. и Гладкова Владимира Ивановича был заключен договор купли- продажи трактора «Беларус» 892,2 стоимостью 1 395 000 рублей (л.д.5-8).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, трактор «Беларус» 892.2 передан Гладкову В.И. (л.д.9).

Разрешая требования истца в части заявленных требований, необходимо отметить следующее.

Судом установлено, что истец Гладков В.И., является индивидуальным предпринимателем Главой КФХ с 2015 года, основной деятельностью которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Гладков В.И. заключил договор без указания статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем отсутствие в договоре купли- продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимательства как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Истец Гладков В.И., в судебном заседании заявил, что у него имеются земельные участки, где он выращивает сельскохозяйственные культуры, и приобретенный трактор эксплуатировал для обработки имеющих у него земельных участков.

Таким образом, суд считает Гладковым В.И. на основании договора купли-продажи приобретен трактор «Беларус» не в каких-то личных интересах, как утверждает представитель ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В., а явно в рамках предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли от эксплуатации приобретенного им трактора «Беларус».

Данное обстоятельство подтверждается и указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя идентификационным номером налогоплательщика индивидуального предпринимателя. ( л.д.96-97).

Кроме того, из представленного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за приобретенный трактор производился не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель (ГКФХ).

Последующем были заключены договора (об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту трактора) с ЗАО «Агро-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гладковым В.И.

Кроме того, как следует из п.9.5 договора купли-продажи, сторонами при заключении названного договора был урегулирован вопрос разрешения споров указав, что вопросы, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном Суде Чувашской Республики.

В силу положений ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о достаточности оснований полагать, что спорный трактор «Беларус» на основании договора купли-продажи приобретался для осуществления предпринимательской деятельности и используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, следует вывод о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Одновременно, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу указанного ФЗ № 451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое заявление возвращается заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия к производству искового заявления, в том числе, поданного до вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

В силу п.2.1 ст.33 ГПК РФ (в редакции закона 451-ФЗ от 28 ноября 2019 года), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду и считает необходимым передать гражданское дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Гладкова Владимира Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест» о признании недействительным пункта 10.1 Договора и взыскании морального вреда за наличие в товаре недостатков, и за пропуск срока устранения недостатков, передать по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня принятия, путем подачи частной жалобы через Батыревский районный суд.

Судья: Т.Г. Чукмаева