Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2021 ~ М-4638/2021 от 11.10.2021

УИД 21RS0023-01-2021-007701-67

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021г.                     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО8, действующей через представителя, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Захарова М.П., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата судом вынесено решение о взыскании с ответчика денежной суммы по факту ДТП от дата. Сумму страхового возмещения в размере ----- руб. ответчик оплатил дата. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по дата в размере ----- руб.

Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 представила суду возражение, просила применить ст. ст. 333, 395 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой ФИО9:

- неустойку за период с дата по дата в размере ----- руб., отказав в остальной части;

-штраф - ----- руб., отказав в остальной части;

- компенсацию морального вреда- ----- руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы- ----- руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- руб.».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного дела дата ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ----- руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Истец просит взыскать неустойку за другой период с дата по дата в размере ----- руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до ----- руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на ст. 395 ГК РФ является неосновательной, поскольку предметом данного иска является взыскание неустойки. Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 ГК РФ, которая в данном споре применению не подлежит.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере ----- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой ФИО10 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере ----- руб., отказав в остальной части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.