Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 24.03.2023

    Дело № 11-24/2023                                УИД 13MS0026-01-2022-003287-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                             28 декабря 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайкина Дмитрия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Лайкина Дмитрия Александровича к ИП Курочкину Михаилу Сергеевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лайкин Д.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ИП Курочкину М.С., указав, что 16 сентября 2021 г. им у ответчика приобретены шины Michelin 175/65 R14 X-ICE NORTH XIN2 22CD06UX4820 в количестве 4 штук стоимостью 21 720 рублей. В процессе эксплуатации товара часть металлических стрежней шипов обломились, а часть вылетели. Досудебная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. Просил взыскать с ИП Курочкина М.С. стоимость товара в сумме 21 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.1).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 г. исковые требования Лайкина Д.А. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.82, 85-89).

В апелляционной жалобе Лайкин Д.А. считает решение мирового судьи незаконным, указывая на принятие мировым судьёй решения по делу, основанном на личных предположениях, а также несоответствия доказательств фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 101-102).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. на основании пункта 4 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Давыдово компания по производству шин» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Лайкин Д.А., его представитель - адвокат Абрамов А.В. просили отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Курочкин М.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Давыдово компания по производству шин» - Федоткина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, при этом представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком шин Michelin 175/65 R14 X-ICE NORTH XIN2 22CD06UX4820, приобретенных Лайкиным Д.А. у ИП Курочкина М.С. является Общество с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин» (далее – ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин»), которым была произведена проверка качества указанных шин в связи с предъявленной Лайкиным Д.А. претензией.

Между тем, судом первой инстанции ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено не было. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» в настоящее время имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью «Давыдово компания по производству шин».

Поскольку судебным решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Давыдово компания по производству шин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 4 статьи 503 ГК РФ покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. Лайкиным Д.А. у ИП Курочкина М.С. приобретен товар с наименованием: А/шина 175/65/14 Michelin X-ICE NORTH 2 в количестве 4 штук общей стоимостью 21 720 рублей, т.е. по 5 430 рублей за одну единицу товара (л.д.4).

24 мая 2022 г. Лайкиным Д.А. в адрес ИП Курочкина М.С. направлена досудебная претензия с требованием вернуть ему уплаченную сумму в размере 21 720 рублей, а также возместить ему моральный вред в сумме 5 000 рублей, поскольку в процессе эксплуатации автомобильных шин часть металлических стрежней шипов обломились, а часть вылетела. Ответа на претензию не поступило.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 21 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с актом проверки качества ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» истцу отказано в компенсации шин (т. 1 л.д. 75)

Их пояснения к акту проверки качества по рекламациям следует, что шины Michelin 4 X-ICE NORTH XIN2 имеют дефекты эксплуатационного характера и компенсации не подлежат (т. 1 л.д. 25-29).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 1935/5-2, 1948/6-2 от 19 декабря 2022 г., выполненного ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на представленных на исследование четырёх шинах Michelin 4 X-ICE NORTH XIN2, размерностями 175/65 R14 86Т 22 CD 06UX4820, на шинах №1,2,4 выявлены заявленные в исковом заявлении дефекты, а именно разрушение шипов с утратой фрагментов (минусом материала) и утрата шипов. На шине №3 на внутренней поверхности выявлены локальные (отдельными участками) разрушения герметизирующего слоя по всей окружности шины.

Механизмы разрушения шипов на представленных шинах заключается в усталостном разрушении материала корпуса в результате циклического нагружения изгибом.

Разрушение шипов носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Разрушение герметизирующего слоя на внутренней стороне шины №3 свидетельствует об эксплуатации шины с недопустимым давлением (отсутствием) воздуха и является эксплуатационным дефектом (т. 1 л.д.55-64).

Судом апелляционной инстанции 17 апреля 2023 г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия заявленных истцом дефектов шин Michelin 175/65 R14 X-ICE NORTH XIN2 22CD06UX4820 и причин их возникновения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей для ответа на указанные вопросы была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подлежит проведению по делам, предполагающим необходимость исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на них, определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, в то время как в рассматриваемом случае истцом заявлен спор о защите прав потребителей, связанный с приобретением товара, не отвечающего требованиям качества, а исследование промышленных (непродовольственных) товаров проводится в рамках товароведческой экспертизы (Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1865С/2023 от 29 июня 2023 г. в шинах Michelin 4 X-ICE NORTH XIN2, размерностями 175/65 R14 86Т 22 CD 06UX4820, приобретенных Лайкиным Д.А. у ИП Курочкина М.С. 16 сентября 2021 г. имеются дефекты. Причиной возникновения выявленных дефектов являлась эксплуатация шин на не обледенелом или покрытым снегом дорожном покрытии. Дефекты носят эксплуатационный характер.

Поскольку при проведении экспертизы не исследовался материал, из которого изготовлены шипы противоскольжения, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в ранее данных заключениях экспертов, возникшими сомнениями в их правильности по ходатайству истца судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертная коллегия».

Согласно выводам заключения эксперта № 13/09/23 от 04 декабря 2023 г. в представленных на исследование шинах Michelin 4 X-ICE NORTH XIN2, приобретённых Лайкиным Д.А. и ИП Курочкина М.С. 16 сентября 2021 г. имеются дефекты, выраженные в разрушении, деформации и отсутствии шипов. Дефект скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации. Несоответствие износа шипов шины износу резинового материала шины, позволяет сделать вывод, что шипы имеют скрытый дефект, появившийся в процессе эксплуатации.

Дефекты шипов противоскольжения характерны для усталостного разрушения корпуса шипа в результате циклического нагружения изгибом. Материал корпуса шипа не способен выдержать эксплуатационные нагрузки в условиях пассивной эксплуатации. Следовательно, материал шипов не обладает конструктивной прочностью, что является скрытым производственным дефектом.

    В судебном заседании от ответчика Курочкина М.С. поступили возражения на заключение эксперта, в которых он указывает, что вывод эксперта носит декларативный характер, не обоснован ходом исследования. Считает, что эксперт в целом исследование проведено без установления фактического дефекта шипов. При производстве экспертизы эксперт вышел за рамки своей компетенции эксперта по специальности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непроизводственных) товаров и электробытовой техники».

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, судом оцениваются как несостоятельные, так как сводятся, к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебно-Экспертная коллегия» Лапшин В.В. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что экспертизой, выявлены несоответствия износа шипов шины износу резинового материала шины. По мнению эксперта, при таком небольшом сроке эксплуатации износ шипов и износ резинового материала шины должен быть примерно одинаковым.

Оценивая заключение эксперта № 13/09/23 от 04 декабря 2023 г. АНО «Судебно-Экспертная коллегия» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, при наличии доказательств со стороны истца о наличии заявленного им недостатка в товаре, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, безусловно подтверждающих тот факт, что заявленный недостаток возник после передачи товара покупателю, исходя из распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный товар - автомобильные шины в размере 21 720 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить ИП Курочкину М.С. шины Michelin 175/65 R14 X-ICE NORTH XIN2 22CD06UX4820 в количестве 4 штук, приобретенные Лайкиным Д.А. 16 сентября 2023 г.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, в том числе, то, что истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем испытывал значительные неудобства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации морального, по мнению суда, завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 12 360 руб. ((21 720 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием заявления со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, в рассматриваемом случае штраф в размере 12 360 руб. снижению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В этой связи взыскание понесенных стороной расходов не ставится в зависимость от оценки его судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на Лайкина Д.А. (т.1. л.д. 115-116).

В соответствии с представленным Врио генерального директора ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Ю.Н. Басмановым ходатайством об оплате производства экспертизы общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 43 750 рублей, оплата которой не произведена (т.2 л.д. 3).

Исходя из материалов дела, проведение указанной экспертизы было вызвано именно необходимостью проверки обоснованности исковых требований Лайкина Д.А.

Несмотря на то обстоятельство, что выводы экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», не были положены в доказательственную базу при вынесении решения суда, указанное экспертное заключение в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ, а также в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу также сохранило доказательственное значение.

На основании изложенного, учитывая, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ИП Курочкина М.С. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Лайкиным Д.А. понесены расходы в размере 16 330 руб. по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается чек-ордером от 15 ноября 2022 г. (т.1 л.д.70).

Также Лайкиным Д.А. оплачено производство повторной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., производство которой было поручено АНО «Судебно-Экспертная коллегия», что подтверждается чек-ордером от 25 сентября 2023 г. (т.2 л.д. 167).

В судебном заседании истцом Лайкиным Д.А. заявлено ходатайство о взыскании с ИП Курочкина М.С. судебных расходов по оплате производства судебных экспертиз.

Поскольку расходы по оплате производства экспертиз понесены истцом в связи с нарушением прав потребителя для определения характера недостатков товара, и при этом подтверждены документально на указанные суммы, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая ходатайство Лайкина Д.А., суд считает требование о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере 46 330 руб. (16 330 руб. + 30 000 руб.) также подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1152 руб. согласно следующему расчёту: ((21 720 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лайкина Дмитрия Александровича к ИП Курочкину Михаилу Сергеевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Курочкина Михаила Сергеевича (паспорт <..>) в пользу Лайкина Дмитрия Александровича (паспорт <..>) денежные средства, уплаченные за автомобильные шины в размере 21 720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 46 330 (сорок шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Обязать Лайкина Дмитрия Александровича возвратить ИП Курочкину Михаилу Сергеевичу шины Michelin 175/65 R14 X-ICE NORTH XIN2 22CD06UX4820 в количестве 4 штук.

    Взыскать с ИП Курочкина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ИП Курочкина Михаила Сергеевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

    Председательствующий                                                         И.А. Гордеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 г.

    Судья                                                                                        И.А. Гордеева