Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-52/2024     УИД 34RS0018-01-2024-000241-28                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 01 апреля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Ермолова С.Н.,

его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 010309 от 05.03.2024 и удостоверение № 2809,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в качестве продавца-консультанта у ИП ФИО4, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов С.Н. совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ермолов С.Н., будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение им в качестве водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 15 мин., находился напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по <адрес>, напортив <адрес>, в 14 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов Ермолову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что Ермолов С.Н. ответил категорическим отказом, то есть Ермолов С.Н. в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ермолов С.Н. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Ермолов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году, точную дату он не помнит, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. В суд за восстановлением срока обжалования он не обращался. Свое водительское удостоверение он сдал сразу в ГИБДД. Экзамен по ПДД он не сдавал, поэтому из ГИБДД он свое удостоверение не забирал. Ему известно, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не помнит, он поехал к своей матери ФИО4, для того, чтобы взять автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № регион, который он ей продал по договору - купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы съездить по делам. После этого он приехал к себе домой по адресу: <адрес>, поставил данный автомобиль во дворе около подъезда, зашел домой и начал готовить обед, при этом он выпивал виски, выпил он примерно 150 грамм. Примерно в 14 часов 00 минут он позвонил своему знакомому, у которого умер отец и тот сообщил ему, что похороны сегодня и они сейчас на кладбище. Примерно в 14 часов 15 минут он собрался, сел за руль автомобиля и поехал в сторону кладбища. Он понимал, что выпил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать, думая что съездит аккуратно. Приехав на кладбище, он понял что опоздал. Примерно в 14 часов 45 минут он начал движение в сторону своего дома, ехал он по <адрес>, на пересечении улиц Дубинец и Кирова, сотрудник ДПС показал ему жезлом регулировщика о том, чтобы он остановился. Технической возможности остановиться не было, поэтому он повернул на <адрес> в 14 часов 50 минут сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле ехали за ним. После того, как он остановился, сразу вышел из машины. Сотрудник ИДПС подошел к нему, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что документов не имеет. Затем инспектор ДПС, видимо почувствовав, что от него исходит запах спиртного, попросил присесть в патрульный автомобиль для составления документов, что он и сделал. Второй сотрудник ДПС пригласил двоих понятых - мужчин для составления протоколов, фамилии их он не запомнил. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился и его подписал при понятых, которые тоже расписывались в протоколах. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, он отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также расписались. После сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, где он также расписался. После был осмотрен автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, и составлен протокол задержания транспортного средства, с составленными протоколами он ознакомился и расписался. Автомобиль у него изъяли и поместили на стоянку в отдел полиции. С него взяли объяснение и отпустили. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1, УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ермолов С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его матери ФИО4

Кроме признания подсудимым Ермоловым С.Н. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он ехал по <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Также был приглашен второй понятой, имени его он не помнит. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, который стоял на <адрес>, рядом стоял автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как Ермолова С.Н., он ранее ему не был знаком. От Ермолова С.Н. сильно пахло алкоголем изо рта, когда он начал говорить, то его речь была нарушена, поэтому он предположил, что он в алкогольном опьянении, но вел себя Ермолов С.Н. спокойно. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ермолова С.Н., с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, Ермолову С.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. Ермолов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ермолов С.Н. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а также Ермолов С.Н. поставили свои подписи. После чего с него, со второго понятого и Ермолова С.Н. было взято объяснение;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно часа 15 часов 00 минут, точно не помнит, он ехал по <адрес> по личным делам, где его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Также был приглашен второй понятой, Дмитрий, ранее ему незнакомый. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого сотрудник ДПС попросил их со вторым понятым пройти за ним. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, который стоял на <адрес>, рядом стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как Ермолова С.Н., он ранее ему не был знаком. От Ермолова С.Н. сильно пахло алкоголем, говорил он не внятно, поэтому он предположил, что он в алкогольном опьянении. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ермолова С.Н., с которым Ермолов С.Н. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, Ермолову С.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. Ермолов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ермолов С.Н. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Ермолов С.Н. поставили свои подписи. После чего с него, со второго понятого и Ермолова С.Н. было взято объяснение;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО12 на служебном автомобиле «Лада Веста» г.н. №. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут они увидели, что по <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он жезлом регулировщика, показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться, но указанный автомобиль не остановился и продолжил свое движение прямо. Тогда они вместе с ИДПС ФИО12на патрульном автомобиле «Лада Веста» г.н. В 4168 34 регион поехали за указанным автомобилем, при этом ими был применен спецсигнал установленный на патрульном автомобиле, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 595 МТ 134 регион повернул на <адрес> и примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановился напротив <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к указанному автомобилю, в это время из автомобиля вышел мужчина, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, сообщил, что документов при нем нет. Водителем транспортного средства оказался Ермолов С.Н.. В ходе беседы с Ермоловым С.Н. он почувствовал запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь. На вопрос употреблял ли Ермолов С.Н. спиртное, перед тем как сесть за руль, Ермолов С.Н. ответил, что не употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Он попросил Ермолова С.Н. пересесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. Для составления административного материала были приглашены двое граждан в качестве понятых – ФИО8 и ФИО9, понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Ермолов С.Н. В присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством Ермолова С.Н., с протоколом были ознакомлены Ермолов С.Н. и оба понятых, которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Ермолову С.Н. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Далее в присутствии понятых, Ермолову С.Н. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Ермолов С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолов С.Н. в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134 регион с которыми Ермолов С.Н. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что Ермолов С.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в 2022 году и был лишен права управления транспортными средствами. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении Ермолов С.Н. было прервано ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию ст. 4.6. КРФоАП, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ермолов С.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был выведен рапорт, а материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

свидетеля ФИО12, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО10 на служебном автомобиле «Лада Веста» г.н№. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут они увидели, что по <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ФИО10 показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться, но указанный автомобиль не остановился и продолжил свое движение прямо. Тогда они вместе с ИДПС ФИО10 поехали за указанным автомобилем, при этом был применен спецсигнал установленный на патрульном автомобиле, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повернул на <адрес> и примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановился напротив <адрес>. ФИО10 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю, из которого вышел мужчина, который управлял данным автомобилем, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, сообщил, что документов при себе не имеет. Водителем транспортного средства оказался Ермолов С.Н.. ФИО10 в ходе беседы с Ермоловым С.Н. почувствовал запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли Ермолов С.Н. спиртное, перед тем как сесть за руль, Ермолов С.Н. ответил, что не употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль данного автомобиля. ФИО11 попросил Ермолова С.Н. пересесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. Когда Ермолов С.Н. сел в служебный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя от Ермолова С.Н., речь его была нарушена. Для составления административного материала он пригласил двоих граждан в качестве понятых – ФИО8 и ФИО9, понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Ермолов С.Н. В присутствии понятых, ФИО10 был составлен протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством Ермолова С.Н., с протоколом были ознакомлены Ермолов С.Н. и оба понятых, которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Ермолову С.Н. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Далее в присутствии понятых, Ермолову С.Н. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Ермолов С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолова С.Н., в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с которыми Ермолов С.Н. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что Ермолов С.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в 2022 году и был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО10 был выведен рапорт, а материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также факт совершения Ермоловым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № регион, Ермоловым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Ермолов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в медицинском учреждении. Ермолов С.Н. пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказался. При проверке по оперативным базам было установлено, что Ермолов С.Н., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Ермолов С.Н. отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22..01.2024 в 15 часа 38 минут, Ермолов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности возле <адрес> (т. 1, л.д. 7-11);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут задержано транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 595 МТ 134 регион, которым управлял Ермолов С.Н. (т. 1, л.д. 12);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ермолов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-23);

справкой ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ермолов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении Ермолова С.Н. было прервано ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию ст. 4.6. КРФоАП, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 1, л.д. 88-94).

вещественным доказательством: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, который находится на территории ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 95);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО10 осуществляли несение службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Ермолова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Кузьмищева, Подтихова, Ситникова и Слепцова, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Ермолова С.Н., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления Ермоловым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Ермолова С.Н., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Ермолова С.Н., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Ермолова С.Н., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Ермолова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Ермолову С.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Ермоловым С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Ермоловым С.Н. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; совершение им преступления впервые; положительные характеристики с места жительства; содействие и помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции; наличие грамоты и множества благодарственных писем.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства и работы Ермолов С.Н. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Ермолова С.Н. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ермолову С.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Ермолову С.Н. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Ермолову С.Н. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Ермолова С.Н. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому Ермолову С.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Ермолова С.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который использовался Ермоловым С.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит ему же (т. 1, л.д. 17).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании относительно принадлежности вышеуказанного транспортного средства, не берутся во внимание, поскольку их показания не имеют правового значения при принятии решения в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам свидетелей ФИО4 и ФИО13, судом установлено, что Ермолов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Ермолова С.Н. автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Факт того, что Ермоловым С.Н. использовался автомобиль <данные изъяты>, г/н № при совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривался. Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым С.Н. и ФИО4 фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, т.е. переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> фактически не произведен и автомобиль в настоящее время находится в пользовании Ермолова С.Н., что свидетельствует о недействительности вышеназванной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ермолову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «ФИО3», VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке ОМВД России по Калачевскому району – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, с запретом совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник