Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2019 ~ М-3349/2019 от 15.07.2019

Дело №2-4015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 18 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева ФИО8, Лазаревой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев ФИО10 Лазарева ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанного объекта передать им объект долевого строительства – квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., условный номер ....., находящуюся на ..... этаже в строительных осях <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу Лазарева ФИО12. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 401682 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, в пользу Лазаревой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размер 50 %.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В итоговом уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки, увеличили, просили взыскать с ответчика ООО«СеверИнвестГрупп» в пользу истца Лазарева ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), которая согласно представленному расчету составляет 479798 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Лазаревой ФИО15. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 65).

Истец Лазарева ФИО16 в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО17

В судебном заседании истец Лазарев ФИО18 и представитель обоих истцов ФИО19 просили уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать неустойку в полном объеме в пользу истца Лазарева ФИО20., а компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО«СеверИнвестГрупп» ФИО21 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....., заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщиком) и Лазаревым ФИО22., Лазаревой ФИО23 (участниками долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер ....., находящуюся на ..... этаже в строительных осях <данные изъяты>; (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена объекта долевого строительства 4162509 рублей (п.2.1). Государственная регистрация договора произведена <данные изъяты> (л.д.8-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года). Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено.

При этом из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что в настоящее время застройщиком выполняются работы по устранению замечаний, выявленных участниками долевого строительства в ходе приемки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), которая согласно представленному расчету составляет 479798 рублей 54 копейки. Данный расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, в связи с чем суд с ним соглашается.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истец Лазарев ФИО24. вправе получить только половину суммы неустойки, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче в общую совместную собственность Лазарева ФИО25 и Лазаревой ФИО26 которые являются супругами.

Исковое заявление, а также уточненные исковые заявления подписаны обоими истцами Лазаревым ФИО27 и Лазаревой ФИО28 лично, что свидетельствует о волеизъявлении Лазаревой ФИО29 на взыскание всей суммы неустойки в пользу Лазарева ФИО31. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева ФИО30. подтвердила свою позицию по иску. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, иного волеизъявления Лазарева ФИО32 в суд не представила.

Вопреки доводам представителя ответчика положения пункта 1 статьи45 и пункта5 статьи226 НКРФ (об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог и об обязанностях налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленный налог в течение налогового периода) не препятствуют взысканию всей суммы неустойки в пользу одного из истцов (при наличии на это волеизъявления другого истца).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на статью 333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 479798 рублей 54 копейки, то есть 11,52% стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца Лазарева ФИО33 250000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи обоим участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 229798 рублей 54 копеек (479798,54 – 250000) суд отказывает.

Статьей 309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет: в пользу Лазарева ФИО34 126000 рублей ((250000 + 2000) * 50%), в пользу Лазаревой ФИО35. 2000 рублей компенсации морального вреда и штраф 1000 рублей (2000 * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6300 рублей (5700 рублей по требованию о взыскании неустойки и 600 рублей по двум требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лазарева ФИО36, Лазаревой ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Лазарева ФИО38 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 126000 рублей, всего взыскать 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Лазаревой ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Лазарева ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 10 января 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 229798 рублей 54 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков