Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Макарова Т.Н. № 11-247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Скосарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Родюкова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2016 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» к Родюкову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Солнечная-Сервис» (в настоящее время – ООО «УК «ЭТАЛОН») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к Родюкову А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2016 исковые требования ООО «Компания «Солнечная-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением от 11.03.2016, Родюков А.А. 16.08.2019 подал апелляционную жалобу на него, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2019 Родюкову А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2016.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26.08.2019, Родюков А.А. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование которой указал, что с определением от 26.08.2019 не согласен, поскольку по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, в том числе, и заочное решение от 11.03.2016, он не проживает и не проживал, регистрацию по данному адресу не имеет, с 1979 года имеет регистрацию по иному адресу, по которому и проживает. О рассмотрении судом требований ООО «Компания «Солнечная-Сервис» и о вынесенном заочном решении он не был извещен судом и, тем самым, применение судом положения ст. 118 ГПК РФ не правомерно, поскольку к данным правоотношениям данная норма не подлежит применению.

Просит определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 26.08.2019, отменить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что после поступления жалобы, в суд первой инстанции, судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из жалобы Родюкова А.А. на заочное решение от 11.03.2016, о вынесенном заочном решении ему стало известно в июле 2019 года.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, а, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Родюкова А.А. по месту жительства, он извещался по месту нахождения его имущества, то срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 11.03.2016 подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2019, подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2016, ОТМЕНИТЬ.

Восстановить Родюкову Алексею Анатольевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2016 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» к Родюкову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» к Родюкову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, с апелляционной жалобой Родюкова Алексея Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2016, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: