Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-603/2019;) от 19.11.2019

судья Фомина Л.А. Дело №11-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- представителя истца Махаева В.А. – Галимзяновой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Махаева Владимира Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Махаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д.38А произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Салиховой С.А. и под управлением Романова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 0727360514), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Говорухина В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0000860383), автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Хайдарову М.М. и под управлением Сайдуллаева М.Д. Угли (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0015950079). Виновным в ДТП является водитель Романов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2017 года в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Дэу Нексия», получил телесные повреждения и был госпитализирован. 27.12.2017 года между Хайдаровым М.М. (собственником автомобиля «Дэу Нексия») и Махаевым В.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 24.12.2017 года. 28.12.2017 года Махаев В.А., полагая, что вред причинен только транспортным средствам, обратился в страховую компанию потерпевшего – АО «СОГАЗ». 19.01.2018 года страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП причинен вред здоровью. В настоящее время автомобиль отремонтирован. 16.04.2019 года в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» направлено заявление о страховом событии с предоставлением необходимых документов (оригиналы документов о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «УРПАСЭ», диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Дэу Нексия», а также акт осмотра автомобиля, оформленного при осмотре первоначально в АО «СОГАЗ»). Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что наступило страховое событие, а также какие повреждения получил автомобиль. Страховщиком АО «ГСК «Югория» случай не был признан страховым, страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление не направлен. Истец Махаев В.А. направил в адрес ответчика претензию, 22.05.2019 года получен ответ, согласно которого АО «ГСК «Югория» считает случай не страховым, поскольку автомобиль был отремонтирован до момента осмотра АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, в момент оформления договора цессии по ДТП заявителю не было известно о том, что имеются потерпевшие от ДТП (причинен вред здоровью), административное производство длилось достаточно длительное время.

Истец Махаев В.А. обратился к иском к мировому судье о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 36300 рублей 00 копеек, неустойки за период с 11.05.2019 года по 27.08.2019 года в размере 39567 рублей 00 копеек, в том числе по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Махаева Владимира Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Махаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указав, что в соответствии с п.20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если ремонт поврежденного автомобиля, произведенный до осмотра страховщиком, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, истцом заявлено о возможности достоверно установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения на основе предоставленных документов; кроме того, ответчиком не был организован осмотр автомобиля и не составлено заключение. Судом не дана оценка заключению ООО «УРПАСЭ», согласно которому установлен объем и количество повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта; акт осмотра транспортного средства и оригиналы фотографий с места осмотра не приняты судом во внимание, все повреждения относимы к данному ДТП; истец направил заявление о страховом событии в АО «СОГАЗ», исходя из имевшийся информации.

Представитель апеллянта Махаева В.А. – Галимзянова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, согласно п. 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.12.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д.38А произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Салиховой С.А. и под управлением Романова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 0727360514), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Говорухина В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0000860383), автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хайдарову М.М. и под управлением Сайдуллаева М.Д. Угли (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0015950079).

Виновным в ДТП является водитель Романов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения.

24.12.2017 года в связи с тем, что в результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Упорова Р.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована, в отношении виновника ДТП Романова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2017 года Махаев В.А., полагая, что вред причинен только транспортным средствам, обратился в страховую компанию потерпевшего – АО «СОГАЗ».

19.01.2018 года страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП причинен вред здоровью.

16.04.2019 года в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» направлено заявление о страховом событии с предоставлением необходимых документов (оригиналы документов о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «УРПАСЭ», диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Дэу Нексия», а также акт осмотра автомобиля, оформленного при осмотре первоначально в АО «СОГАЗ»).

Истец Махаев В.А. направил в адрес ответчика претензию, 22.05.2019 года получен ответ, согласно которого АО «ГСК «Югория» считает случай не страховым, поскольку автомобиль был отремонтирован до момента осмотра АО «ГСК «Югория».

В связи с заключением собственником транспортного средства Хайдаровым М.М. 27.12.2017 года договора цессии, право требования возмещения убытков, причиненных ДТП, перешло к В.А. Махаеву. В соответствии с п.1 договора Хайдаров М.М. передал Махаеву В.А. право требования на получения исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 24.12.2017 года.

Как следует из содержания п. 6 договора, цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору, цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования.

07.05.2019 года в установленный законом 20-дневный срок, ответчиком АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не представляется достоверно установить наличие страхового случая, так как транспортное средство отремонтировано. Аналогичные ответы направлены страховщиком 20.05.2019 года, 24.05.2019 года в связи с поступившими от истца заявлениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок; законом предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества; истцом Махаевым В.А. нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае истец Махаев В.А. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

К доводам представителя истца Махаева В.А. о том, что поврежденный автомобиль «Дэу Нексия» был предоставлен на осмотр страховщику АО «СОГАЗ» при подаче первоначального заявления о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, суд относится критически, соглашаясь с доводами мирового судьи о том, что скриншот акта осмотра транспортного средства от 11.01.2018, проведенного АО «СОГАЗ» не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд указывает, что каких-либо правовых оснований для освобождения истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не предусмотрено. Обращение к иному страховщику также в данном случае не освобождает от обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, даже если он был отремонтирован, поскольку в данном случае страховщик также может установить действительность повреждений или наличие ремонтных воздействий и, исходя из этого, провести оценку ущерба; вопрос об осмотре автомобиля в период обращения к иному страховщику также не снимает с истца такую обязанность.

По истечении установленного законом двадцатидневного срока в адрес истца Махаева В.А. направлено уведомление о невозможности осуществить страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом следует учесть, что каких-либо доказательств того, что поврежденный автомобиль «Дэу Нексия» был действительно отремонтирован на момент обращения к АО «ГСК Югория» в материалах гражданского дела отсутствует, истцом каких-либо подтверждающих документов не было представлено, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции. Доводы апеллянта Махаева В.А. о том, что страховщиком АО «ГСК» Югория» не выполнена обязанность по организации осмотра автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 12.04.2019 года в АО «ГСК «Югория» истец собственноручно указывает, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение №1381/3 от 02.02.2018 года, составленное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С. не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от 22.01.2018 года, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №33-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Кроме того, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Пынтя А.С., в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы.

Доводы апеллянта Махаева В.А. о том, что истцу при заключении договора цессии не было известно о наличии потерпевших в данном ДТП, несостоятельны, вызывает объективные сомнения, поскольку опровергается письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении №5-272/2018, из которых следует, что водителю поврежденного транспортного средства «Дэу Нексия» Сайдуллаеву М.Д.У. было достоверно известно и о наличии пострадавшего в его машине, и о ходе административного расследования, поскольку все процессуальные документы были ему вручены, что подтверждается его подписями.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом приведенных норм, положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Махаевым В.А. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Махаева Владимира Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Махаева В.А., в том числе с учетом дополнений (о выплате страхового возмещения по договору цессии, заключенному с Говорухиным А.В.) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 27 августа 2019 года по доводам стороны истца Махаева В.А. не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░