Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4540/2019 от 27.03.2019

Судья: Бабкина С.В.      адм. дело N 33А-4540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Емелина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Соколовой Т.В. по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № 63051/18/113594 от 08.11.2018 г. незаконным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Соколовой Т.В. № 63051/18/113594 от 08.11.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. и представителя УФССП России по Самарской области Бельковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Швецовой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд г с административным исковым заявлением об оспаривании постановления действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Сызрани Соколовой Т.В. по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% N 63025/18/113637 от 8 ноября 2018 года и признании незаконным и отмене указанного постановления № 63025/18/113637 от 8 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.В. возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк в отношении должника Федорченко Б.Б., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество Федорченко Б.Б., - земельный участок, площадью 512 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, площадью 358,70 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 10 728 000 руб. Реализовать, заложенное имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной иены заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться установленный решением суда способ реализации имущества, однако, имущество передано на торги по цене 10 728 000 руб., что составляет 100 % от рыночной стоимости.

8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем имущество передано на первые торги по цене не в размере 8 582 400 руб., а в размере 10 728 000 руб., и на вторые торги не в размере 7 295 040 руб., а в размере 9 118 800 руб., что напрямую повлияло на результат торгов и, как следствие, удовлетворение требований Банка как взыскателя.

Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, обстоятельства, просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Соколовой Т.В. по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 8 ноября 2018 года и отменить его как незаконное.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Соколова Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

        В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 3 февраля 2017 года удовлетворены исковые требований ПАО «Сбербанк России» к Федорченко Б.Б. Расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами. С Федорченко Б.Б. взыскана задолженность в общей сумме 2 966 428,42 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - земельный участок, площадью 512 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, площадью 358,70 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 10728000 руб.

Установлено реализовать заложенное имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости.

10 июля 2017 года выдан исполнительный лист ФС N 016312128, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани Соколовой Т.В. от 7 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федорченко Б.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России».

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани Соколовой Т.В. составлен акт описи и ареста имущества должника.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и 8 октября 2018 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

При этом, согласно акта передачи арестованного имущества на торги, указанное недвижимое имущество должника передано на реализацию с указанием цены в размере 10 728 000 руб., когда как решением Сызранского городского суда от 3 февраля 2017 года продажная цена заложенного имущества установлена равной 80 % его рыночной стоимости, то есть в размере 8 582 400 руб. от суммы 10 728 000 руб.

Поскольку торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% - до 9 118 800 руб.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 3.1 главы 3 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" указано, что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% N 63051/18/113594 от 8 ноября 2018 года незаконным и признания незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района Соколовой Т.В. от 8 ноября 2018 г., поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Сызрани Соколова Т.В. в нарушение выше приведенных норм действующего законодательства при передаче заложенного имущества на реализацию путем проведения торгов определила начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его 100% рыночной стоимости, а не исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 80% от его рыночной стоимости.

Таким образом, вышеуказанное имущество должника передано на торги по неверной цене, и как следствие, в оспариваемом постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% также не соблюден указанный решением суда способ реализации, что не позволило при проведении торгов реализовать указанные объекты, введя потенциальных покупателей в заблуждение относительно цены имущества, что напрямую повлияло на результат торгов и, как следствие, удовлетворение требований Банка как взыскателя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание незаконным оспариваемого ПАО Сбербанк России постановления, без признания незаконными акта описи и ареста имущества от 10 августа 2017 г., послужившим основанием для проведения торгов по завышенной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 8 ноября 2018 года не соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: