Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2022 ~ М-2410/2022 от 28.06.2022

№ 2-3399/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-003979-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи          Струковой О.А.,

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.07.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON гос. номер № по цене 160 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переведены по просьбе ответчика на лицевой счет ФИО15 который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил данное обстоятельство. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был, поскольку автомобиль был изъятии сотрудниками полиции в связи с возбуждением в отношении ФИО13. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021 ФИО12 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговором суда было установлено, что в период с 12.06.2019 по 01.07.2019 ФИО14. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО17 похитил у него автомобиль марки SSANG YONG ACTYON гос. номер №. Автомобиль был возвращен ФИО16 однако денежные средства в размере 160 000 рублей ответчик истцу не вернул. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по15.06.2022 в размере 32 817, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд с истекшим сроком хранения и неявкой адресата

Суд выполнил положения ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 г. между ФИО18 (покупатель) и ФИО19. (продавец был заключен устный договор купли-продажи ТС SSANG YONG ACTYON гос. номер № по цене 160 000 рублей.

Распиской от 01.07.2019 года подтверждается передача ФИО20 денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО21 за приобретаемый автомобиль.

Денежные средства были переведены ФИО23 по просьбе ответчика на лицевой счет ФИО22 что подтверждается историей операций по дебетовой карте на имя ФИО24

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

В ходе предварительного и судебного расследования было установлено, что с 12.06.2019 по 01.07.2019, ФИО27. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО26 похитил у него автомобиль марки SSANG YONG ACTYON гос. номер № и продал её по цене 160 000 рублей ФИО29

Автомобиль марки SSANG YONG ACTYON гос. номер <адрес> был возвращен во владение ФИО28

На имя Окуловского Р.Е. государственная регистрация спорного автомобиля произведена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик без установленных на то правовых оснований удерживает денежную сумму в размере 160 000 рублей, в связи с чем, денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То обстоятельство, что судебным актом было установлено, что ответчик 01.07.2019 года отчуждая спорный автомобиль, знал о незаконности своих действий, свидетельствует о том, что с даты продажи автомобиля, он должен был понимать, что у него возникает неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 15.06.2022 г. суд находит его математически верным и проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 32 817, 30 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО30 к ФИО31 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 денежную сумму в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 15.06.2022 г. в размере 32 817, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной, форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года

Судья    Струкова О.А.