Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4162/2023 от 06.03.2023

Судья: Германова С.В. Апелляционное производство № 33-4162/2023

(Гр. дело № 2-4588/2022) 63RS0031-01-2022-006115-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей - Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хосрофяна ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов, Отделу Судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хосрофяна ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75 850,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хосрофян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хосрофяна Гарри Армаисовича убытки в размере 75 850 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении истца. Задолженность по данному производству истцом была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО Сбербанк, открытого на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ истцом было подано заявление о снятии со счета всех ограничений в связи с погашением задолженности. Судебным приставом-исполнителем Михайловой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ограничения с истца на выезд из Российской Федерации, при этом отмечено, что ограничение будет снято лишь по поступлении данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения своих детей, проживающих в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересечении границы. Пограничной службой ему было разъяснено, что сведения об отмене ограничения на выезд из РФ отсутствует в реестре Пограничной службы ФСБ России. Далее истец уведомил пристава <адрес>, что ему было отказано в пересечении границы. По получении уведомления об исключении из списка лиц, которым запрещено покидать территорию Российской Федерации, истец приобрел авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транзитные авиарейсы.

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки, выразившиеся в итоговой стоимости ранее приобретенного и неиспользованного невозвратного авиабилета до места назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницы в стоимости между этим билетом и авиабилетами с вынужденными пересадками, вновь приобретенными после надлежащего уведомления Пограничной службы ФСБ о снятии с него ограничений на выезд за пределы РФ, что в общей сумме составило 75 850,47 руб.

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его личные неимущественные права, просил взыскать с ответчика, также, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФССП России. Обратившись с апелляционной жалобой, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 г. просит отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета установленных по делу обстоятельств. Полагает, что возникшие у истца убытки явились следствием его собственной неосмотрительности и не обусловлены действиями (бездействием) службы судебных приставов, а при разрешении требования о компенсации морального вреда не выяснено, какими именно действиями (бездействием) причинены нравственные страдания, в чем они выразились и степень вины причинителя вреда.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом, 07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО «ФИО1 ЛИМИТЕД» задолженности по кредитному договору в размере 30 550 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 138,5 рублей. Общий размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 32 688,50 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, что подтверждается данными паспорта гражданина Российской Федерации на имя истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по предыдущему адресу регистрации истца в <адрес>.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в единый личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что последним не оспаривалось.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО10 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы задолженности с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» платежного счета №, что подтверждается расширенной выпиской по счету (расшифровкой операций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО «Сбербанк России» с информацией, об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 32 688,50 рублей не была погашена, в связи с чем, истцу был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт Г). При этом указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечения 6-месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ истцом было подано заявление № с требованием о снятии с него всех ограничений, примененных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению истцом были приложены копии расширенной выписки по счету № (расшифровки операций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки ПАО «Сбербанк России» с информацией об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление указанного заявления истца и его получение должностными лицами ОСП <адрес>, подтверждается сообщением (уведомлением) с ответом о приобщении к материалам МП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации было отменено (пункт 1), при этом ограничение будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 2 месяцев со дня вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ, ФИО2 приобрел авиабилет № для перелета по маршруту «Санкт-Петербург (Пулково) - Дубай - Барселона» ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения своих детей, проживающих за рубежом, и знакомых в городе Барселона (Испания). Полная стоимость билета (с учетом сбора) составила 48 380,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» ФИО2 было отказано в пересечении границы РФ на основании ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», орган, наложивший ограничение: ФССП России.

При отказе в пересечении границы ФИО2 было разъяснено, что сведения об отмене ограничения на выезд из РФ отсутствуют в соответствующем реестре Пограничной службы ФСБ России. Факт отказа истцу в пересечении границы РФ подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля №, врученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о том, что ему было отказано в пересечении границы РФ без законных к тому оснований, после чего должностными лицами ФССП России были осуществлены мероприятия, необходимые для исключения истца из списка лиц, которым ограничено право на выезд из Российской Федерации.

После получения уведомления об исключении из списка лиц, которым ограничено право на выезд из Российской Федерации, ФИО2, преследуя цель встретиться со своими детьми в городе Барселона, приобрел авиабилеты № для перелета по маршруту «Санкт-Петербург (Пулково) - Ереван» ДД.ММ.ГГГГ и № ZY2GSD-0 для последующего перелета по маршруту «Ереван - Стамбул - Барселона» ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость авиабилетов составила 75 850,47 рублей, что подтверждается распечаткой заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, подтверждающими нахождение детей истца в <адрес> подтверждены приобщенными в материалы дела копиями электронных билетов на имя детей ФИО2 - Эммы и Арама, согласно которым последние вылетели ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где проживают на основании вида на жительства. Пунктом назначения является <адрес>.

В соответствии с п.7 ст.67 Федерального закона от 02,10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты: и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.67 Закона об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции,, по согласованию с федеральным органом: исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), и единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ),

В силу положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (пункт 3 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом. 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих, дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11),

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 1 Порядка взаимодействия).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России (пункт 2 Порядка взаимодействия).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка взаимодействия).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункты 7-8 Порядка взаимодействия).

Из приведенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации подлежало регистрации в АИС ФССП России не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исключение ФИО2 из учетов пограничных органов, согласно Порядку взаимодействия, должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной передачи необходимой информации в Пограничную службу ФСБ России.

Установив факт несвоевременной передачи службой судебных приставов информации о снятии ограничений на выезд из РФ в отношение истца в Пограничную службу ФСБ России, суд пришел к выводу о незаконности бездействия должностных лиц ФССП России, обусловивших возникновение у ФИО2 убытков в виде стоимости вновь приобретенных авиабилетов, стоимостью 75 850,47 рублей и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его соответствующим закону и основанным на материалах дела.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1069, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.37 указанного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, выразившимся в несвоевременной передаче в Пограничную службу ФСБ России информации о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 30 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения денежной компенсации, заявленной истцом.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен как факт причинения истцу убытков, обусловленных бездействием судебного пристава-исполнителя, так и наличие вины причинителя вреда.

Не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется оснований, поскольку они основаны на законе и приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. При этом сумма компенсации представляется разумной и справедливой.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФССП России, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Германова С.В. Апелляционное производство № 33-4162/2023

(Гр. дело № 2-4588/2022) 63RS0031-01-2022-006115-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей - Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хосрофяна ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов, Отделу Судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хосрофяна ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75 850,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: