Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2020 ~ М-2163/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2270/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002752-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волковой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее -истец, банк) обратился в суд с иском к Волковой Ю.В. о расторжении кредитного договора № 102-256/15/00103-16 от 18.08.2016, взыскании по нему задолженности в размере 1 744 658 рублей 84 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 8-80, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 900 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2016 между ВТБ (ПАО) и Волковой Ю.В. заключен кредитный договор № 102-256/15/00103-16, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 700 000 рублей 00 копеек сроком на 72 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета процентной ставки в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №11008/15/357-07 от 25.09.2007, который был выдан на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 8-80. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с ВТБ (ПАО) является залог недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной.

С декабря 2018г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 05.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 744 658 рублей 84 копейки, в том числе: 1 135 015 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 13 934 рубля 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 132 491 рубль 35 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 49 639 рублей 76 копеек - задолженность по пени, 413 577 рублей 59 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в окончательном варианте истец просит о расторжении кредитного договора № 102-256/15/00103-16 от 18.08.2016, взыскании по нему задолженности по состоянию на 14.11.2020 в размере 1 260 655 рублей 77 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 8-80, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 900 000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Акимов А.Ю. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство отражено в просительной части уточненного иска.

Ответчик Волкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что встала в график платежей, в будущем будет вносить периодические платежи вовремя, поскольку имеет такую возможность, ходатайствовала о снижении суммы неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Волковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор №102-256/15/00103-16, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 00 рублей 00 копеек сроком на 72 месяца с даты фактического предоставления кредита под 12% годовых, с размером ежемесячного периодического платежа в сумме 32 680 рублей 00 копеек (за исключением первого и последнего платежей).

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для целевого использования - полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №11008/15/357-07 от 25.09.2007, который был получен Волковой Ю.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 8-80 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. кредитного договора, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на имя Волковой Ю.В. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

В п. 4.1.6 кредитного договора закреплена обязанность заемщика возвратить в порядке и сроки, установленные договором, кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствии с настоящим договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита за действительное количество календарных дней в году (п. п. 3,2, 3,3 кредитного договора).

Даты погашений задолженности, размер периодического платежа указаны в информационном графике платежей, с которым Волкова Ю.В. предварительно ознакомилась, согласилась с ним.

Факт предоставления банком суммы кредита в указанном размере подтверждается материалами дела, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан (в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1. настоящего договора) уплатить Банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей РФ за каждый период просрочки.

Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора (п. 1.4. кредитного договора), предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 8-80, принадлежащая Волковой Ю.В. на праве единоличной собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.44-46).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Волковой Ю.В. 18.08.2016.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком Волковой Ю.В. как должником-залогодателем и Банком ВТБ (ПАО) как залогодержателем. Закладная выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 20.02.2020 (л.д.36-43).

Копия закладной имеется в материалах дела.

По состоянию на 02.04.2019 указанная квартира оценена в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненной ЗАО «Бизнес-эксперт» (л.д.51-66).

В силу п.п.2,3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В п. 4.1.10 кредитного договора закреплена обязанность заемщика вернуть досрочно кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойку не позднее 30 дней с даты направления банком требования, если в требовании не содержится иная дата досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком в адрес заемщика направлялось требование от 28.02.2019 (направлено 05.03.2019) о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 28.03.2020, а также расторгнуть кредитный договор. Требование оставлено последним без исполнения.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 14.11.2020 (с учетом внесенных ответчиком 30.10.2020 денежных сумм в размере 450 000 рублей) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 260 655 рублей 77 копеек, в том числе: 449 593 рубля 64 копейки - остаток ссудной задолженности; 4356 рублей 50 копеек - задолженность по плановым процентам; 206 490 рублей 57 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 50 408 рублей 98 копеек - задолженность по пени, 549 806 рублей 08 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая внесенную ответчиком (с момента подачи иска в суд) в погашение задолженности денежную сумму (590 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Волкова Ю.В. встала в график платежей.

Просроченная задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме, осталась задолженность по плановым процентам в размере 4356 рублей 50 копеек, обязанность по оплате которых у ответчика еще не наступила.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору.

Обязательства заемщика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек, суд руководствуется следующим.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с ее погашением ответчиком, ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до 2000 рублей, по просроченному основному долгу - до 7000 рублей, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустоек в большем размере, суд не усматривает.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, кредитным договором и/или настоящим договором.

В силу п. 3.2. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Ответчиком просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, а остаток основного долга и плановые проценты, срок платежа по которым не наступил, не могут учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п.7.6 кредитного договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако, ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Ввиду отсутствия в настоящее время оснований к расторжению кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении кредитного договора № 102-256/15/00103-16 от 18.08.2016 суд также оставляет без удовлетворения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 923 рублей 00 копеек (из цены иска 16923 рублей + 6000 рублей за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 086 от 10.03.2020, а также 6000 рублей на основании платежного поручения от 22.04.2020 №193.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах и изложенных нормах права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 923 рублей.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату банку на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Волковой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Юлии Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 102-256/15/00103-16 от 18.08.2016 по пени по просроченным процентам в размере 2000 рублей, пени по просроченному основному долгу 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 923 рубля 00 копеек, всего взыскать 31923 рубля 00 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 193 от 22.04.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.