Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

28 сентября 2023 года                                     г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Ермакова М.Е.,

представителя ответчика Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плошкиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-470/2023 по иску Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации,

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-470/2023 по иску Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плошкиной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Скокан К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                     г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Ермакова М.Е.,

представителя ответчика Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плошкиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-470/2023 по иску Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Плошкина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Казаковой М.А. о взыскании компенсации за ? доли бани, находящуюся в общей долевой собственности в размере 35 500 рублей, расходов на составление оценочного заключения в размере 1500 рублей, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей. Основанием для обращения в суд иском послужили следующие обстоятельства: Плошкин Н.А. и Казакова М.А. состояли зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество: жилой дом, земельный участок, автомобиль, баня. Еще до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между Плошкиным Н.А. и ответчиком было подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В данное соглашение была включена и баня. ДД.ММ.ГГГГ Плошкин Н.А. оформил договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка на Плошкину Н.Н. На территории земельного участка в настоящее время находится баня. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании мирового соглашения был определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. О принадлежности спорного имущества – бани и порядком ее пользования ни в мировым судьей, ни Шуйским городским судом вопрос не рассматривался. Истец с момента регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ ? доли бани не пользуется. Согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бани составляет 71 000 рублей, тем самым стоимость ? доли бани составляет 35 500 рублей. В связи с тем, что выдел доли в натуре в бане не возможен, истец просит выплатить компенсацию за ? доли бани в размере 35 000 рублей, а также расходы за проведенное заключение о рыночной стоимости в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плошкиной Н.Н. к Казаковой М.А. о взыскании компенсации за ? доли в бане, находящейся в общей долевой собственности в размере 35 500 рублей и судебных расходов отказано.

С решением не согласна истец Плошкина Н.Н., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Истец Плошкина Н.Н., ответчик Казакова М.А., третье лицо Плошкин Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Плошкиной Н.Н. Ермаков М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казаковой М.А. Белянкин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Казаковой (ранее Плошкиной) М.А. и Плошкиным Н.А. определены по ? доле в праве общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными постройками: баня площадью 10,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Плошкин Н.А. подарил Плошкиной Н.Н. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Плошкиной Н.Н. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> правообладателями которого являются Плошкина (в настоящее время Казакова) М.А. и Плошкина Н.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности, в его состав входит баня (литер Г), площадью 10,8 кв.м.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казаковой (ранее Горчаковой) М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Горчакова И.С. к Плошкиной Н. Н. о выделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Горчаковым И.С. в лице законного представителя Казаковой (ранее Горчаковой) М.А. и Плошкиной Н.А. об определении порядка пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плошкина Н. А. к Казаковой (ранее Горчаковой) М. А. о разделе совместно нажитого имущества – бани отказано, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возник спор по вопросу владения и распоряжения спорным объектом, а именно, баней.

Обратившись в суд с настоящим иском, Плошкина Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что у неё отсутствует возможность пользования принадлежащей ей долей в праве на спорную баню, в связи с чем она имеет право требовать с ответчика компенсацию на основании положений ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела в отношении требований о взыскании компенсации стоимости имущества ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, проанализировав положения Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты регистрации договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом в качестве основания исковых требований и приобретения истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание бани, и, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-470/2023 по иску Плошкиной Н. Н. к Казаковой М. А. о выплате компенсации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плошкиной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Скокан К.А.