Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6871/2023 ~ М-3363/2023 от 19.04.2023

Дело №

50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСЖ «ЖК Петровский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 424 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ТСЖ «ЖК Петровский», течь произошла по причине разрушения корпуса фильтра холодной воды установленного на стояке <адрес>, находящейся выше и принадлежащей на праве собственности ответчику.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца составляет 424600 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

Третье лицо ТСЖ «ЖК Петровский» в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии и со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ТСЖ «ЖК Петровский», течь произошла по причине разрушения корпуса фильтра холодной воды установленного на стояке <адрес>, находящейся выше.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

При обследовании <адрес> санузле, примыкающем к 4 подъезду, обнаружено на полу вода около 10 см, провисание натяжного потолка от скопления воды, стекание воды по стенам в районе стояка. В коридоре и комнатах вода на полу. В санузле частично вымыта затирка из швов, в комнате деформировался ламинат от влаги, отошли обои в нижней части стены и плинтус.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца составляет 424600 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размере, не представил.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 424600 руб.

Согласно ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 рублей.

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в сумме 424 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7446 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева