Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-177/2023 от 17.05.2023

12-177/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

С участием заявителя по апелляционной жалобе ФИО1

Без участия ФИО3 при извещении и неявке;

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> МО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Дровосеки, <адрес>, пенсионера - по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе словесного конфликта (место и время установлено) в ходе словесного конфликта с ФИО3 нанес один удар фотоаппаратом, который держал в левой руке, совершив побои, причинив телесные повреждения и физическую боль.

ФИО1 не согласен с указанным судебным актом и считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дал оценки моим показаниям, не оценил факт того, что сам ФИО3 напал на него, он пытался оттолкнуть его рукой. Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшего ФИО3, ни свидетеля ФИО4, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены. Заключение эксперта само по себе не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм причинения ссадины может являться как ударное под углом (тангенциальное), так и давление, трение (л/<адрес>).

Также данном заключении указано, что «В предоставленной медицинской документации отсутствует объективное описание морфологических особенностей ссадины (состояние дна, наличие корочек), что не позволяет точно высказываться о времени ее причинения» и «нельзя высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета».

Данный вывод подтверждает, что имела место своего рода борьба, в ходе которой ФИО3 схватил его, а он пытался вырваться из его крепких рук.

При этом необходимо отметить, что имевшийся в тот момент у него фотоаппарат дорогой и использование его для нанесения удара могло привести к выходу его из строя.

Для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего ФИО3 и заключения эксперта.

Мировой судья, так же, как и сотрудник полиции не стала вызывать и опрашивать непосредственных свидетелей данного конфликта, в лице сотрудников газовой службы, показания которых были бы наиболее независимыми.

Также тот факт, что протокол, составленный сотрудником полиции, имеет следы подделки его подписи, о чем он заявлял мировому судье, но в Постановлении об этом не указано.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он совершил какие- либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.

Мировой судья исследовал доказательства: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 в 1 отдел полиции УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и его первоначальным объяснением, сообщением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 1-й ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу за номером 3003; сообщением бригады скорой помощи 03 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП 1 отдел полиции УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу за номером 3009; сообщением 1 гор больницы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП 1 отдел полиции УМВД Россиипо Орехово-Зуевскому городскому округу за номером 3022; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения «Орехово-Зуевской Областной Больницы» Филиал № «Первая Больница» по факту обращения ФИО3 за оказанием медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде ссадины (поверхностной раны) в левой подглазничной области, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета в левую подглазничную область. Механизм причинения ссадины может являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и давление, трение. Предполагается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Установленный механизм образования вышеуказанного повреждения, не исключает возможности образования его при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Мировым судом установлено, что именно от действий ФИО1 у потерпевшего имелись данные повреждения.

Сам ФИО1 полностью отрицает свою вину.

Суд первой инстанции признал установленным, что указанные повреждения, имевшиеся у ФИО5, а также испытанная им физическая боль, находятся в прямой причинено-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Доводы ФИО1 признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и расцениваются как способ защиты.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина не доказана, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу дополнив, что 205 метров газопровода- это его, он сам провел себе, за свои деньги, с ним газовщики не согласовали врезку и он вышел фотографировать. Ильин не давал. Ранее с Ильиным конфликтов не было, просто здоровались, фотоаппарат у него цифровой, маленький, дорогой, умышленно им удара не наносил, не избивал вообще Ильина и всё установлено неправильно. Тот его избивал на самом деле и он обращался в полицию и прокуратуру, был отказ в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства искажены. Он не провоцировал, не размахивал руками. У Ильина побоев нет, физическая боль не доказана, решение мирового судьи неправильное, ошибочное. Зачем ему бить фотоаппаратом.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнения участников, делает выводы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление вынесенное мировым судьей не законно и не обоснованно, вынесено без исследования и учета всех обстоятельств. Указанные выводы суд делает из следующего:

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления мировым судьей не соблюдены все требования норм КоАП РФ, исследованы не все представленные доказательства, которым дана оценка и которые не являются бесспорными и достаточными для признания виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что позиция заявителя – ФИО1 изначально направлена на защиту права собственности, где возник словесный конфликт с ФИО3, позиция существенно противоречива позиции ФИО3 и его жены ФИО4, а при рассмотрении дела об административном правонарушении сомнения не устранены, поскольку опрошены не все свидетели - участники событий – сотрудники газовой службы, что могло бы повлиять на оценку мировым судьей событий и действий участников, устранить полностью либо частично противоречия, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Действия ФИО1, который пытался фотографировать, по его мнению, незаконные действия ФИО3 и работников газовой службы, - могли быть неосторожными, вынужденными в ходе конфликта, борьбы, и т.п., что не отражено по выводам мировым судьей в постановлении, с учетом вышеуказанного.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в мировой суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, жалобу удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, в ином составе.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: ФИО6