Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2024 ~ М-314/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-499/2024

УИД: 74RS0021-01-2024-000455-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело иску ПАО «ОДК-УМПО» к Кошевому А.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к Кошевому А.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование иска указало, что 03.02.2023 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и Кошевым А.Ю. был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение №1 по профессии: ..., сроком на 6 месяцев. Условиями ученического договора (п. 2.1.8) и трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (п.2.1.9) ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договора не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 24.04.2023г. №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке ответчику была выплачена стипендия на общую сумму 40094,56 рублей. Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки Ответчика. При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 3246,13 рублей, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела. Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 36848,43 рублей = (40094,56 руб. – 3246,13 руб.). Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученичеством в размере 36848,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Дельмухаметов Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кошевой А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой истек срок хранения.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Как следует из материалов дела, Кошевой А.Ю. был принят на работу в ПАО «ОДК - УМПО» по трудовому договору № от 03.02.2023 года на должность ... (л.д.7-11).

Как следует из ученического договора № от 03.02.2023 года, заключенного между ПАО «ОДК - УМПО» и Кошевым А.Ю., работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии – ... с 06.02.2023 по 05.08.2023г.г. (л.д.12-17).

В соответствии с условиями ученического договора №1 ( п. 2.1.8) ответчик обязан заключить после окончания профессионального обучения, успешной сдачи квалифицированных экзаменов, получения документов о профессиональном обучении в Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в структурное подразделение Объединения по полученной профессии и проработать в соответствии с полученной квалификации у Работодателя не менее 1,5 лет с момента перевода в структурное подразделение по полученной профессии.

Согласно п. 2.1.9 ученического договора в случае прекращения трудового договора с работодателем по инициативе работника, работник обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства, выплаченные работодателем наставнику за обучение работника, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По условиям трудового договора № (п. 3.20) ответчик обязан в случае обучения за счет средств Работодателя отработать на предприятии не менее двух лет. В случае прекращения трудового договора по собственному желанию по неуважительным причинам до истечения установленного срока, работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

В нарушение пункта 3.20 трудового договора № ответчик уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 24.04.2023г. №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке-расчету цеха №5 за период обучения Кошевому А.Ю. выплачены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 40094,56 руб. (л.д. 21)

Из служебного письма расчетного отдела усматривается, что при увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика была удержана сумма 3246,13 руб.

Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 36848,43 руб. = (40094,56 руб. – 3246,13 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены документальные подтверждения расходов на обучение ответчика, в том числе, ученический договор от 03.02.2023 г. №, приказ о приеме на работу от 03.02.2023 г. №, трудовой договор от 03.02.2023г. №, приказ о расторжении договора от 24.04.2023 г. № справка-расчет цеха №5 о затратах на обучение, расчетные листки за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г., служебное письмо расчетного отдела.

Представленный расчет истца суд признает верным, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по требованиям трудового договора ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов, затраченных на обучение, в размере 36848,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1305 рублей согласно представленному платежному поручению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 0273008320) к Кошевому Алексею Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Кошевого Алексея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 0273008320) сумму денежных средств, связанных с обучением, в размере 36848 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд (ПСП п. Бреды) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2024 года