Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 23.01.2023

№

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 г.                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Феникс» Феклисова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Т.М. о повороте исполнения решения удовлетворено, постановлено возвратить Кузнецовой Т. М. со счета ООО «Феникс» денежную сумму в размере 16257,28 руб., взысканную в качестве задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Феникс» обратился с частной жалобой, в которой указывает, что заявленное требование должно быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Когда истец воспользуется своим правом и обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, считает, что с учетом того, что требования ранее удовлетворены и исполнены, могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований. На основании изложенного просит частную жалобу удовлетворить.

В своих возражениях Кузнецова Т.М. указала, что судебный приказ, который был введен в исполнение, отменен. На момент рассмотрения мировым судьей было учтено, что взыскателем не представлено определение суда первой инстанции о принятии иска к производству. Взыскатель ссылается о намерении в ближайшее время обратиться в суд иском, и возбужденное в ближайшее время производство по делу является основанием для отмены определения о повороте исполнения, данный довод не соответствует действительности. Просит в частной жалобе отказать.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопреки доводам жалобы, что поворот исполнения судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрен, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения определения о повороте исполнения решения суда, сведений о принятии искового заявления ООО «Феникс» к Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности не имелось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления Кузнецовой Т.М.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы представителя взыскателя о несоответствии определения требованиям закона суд расценивает критически.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Феникс» Феклисова И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья                                            Болотова Ж.Т.