Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-1582/2023;) ~ М-1227/2023 от 18.12.2023

дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

помощника Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами» ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами ФИО2» (далее по тексту МБОУ «Потаповская СОШ №») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность учителя начальных классов. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения. Ответчиком была предложена истцу должность «педагог-организатор» на 0,5 ставки, от которой она отказалась. Однако, в штате МБОУ «Потаповская СОШ №» на дату ее увольнения имелись вакантные должности: педагог-организатор на полную ставку, воспитатель дошкольной группы, контрактный управляющий, водитель, которые истцу предложены не были. Кроме того, согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает <данные изъяты> руб. Просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, пропущенный по причине получения необходимых документов для подачи искового заявления в суд, восстановить её на работе в должности учителя, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования <адрес>, МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства при её увольнении, не предложив все имеющиеся вакансии.

Представитель ответчика МБОУ «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами» ФИО2» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что увольнение произведено законно, процедура увольнения истца со стороны работодателя была соблюдена. Дополнительно пояснил, что на дату увольнения истца были свободные ставки: контрактный управляющий, водитель, воспитатель дошкольной группы, педагог-организатор. Должность педагога-организатора на полную ставку была предложена истцу в устной форме.

Представитель третьего лица Управление образования <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, от руководителя ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение по делу помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерацией право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Соколовой) Н.С. присвоена квалификация учитель начальных классов, что подтверждается копией диплома МВ № от <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжки и выписки из приказа ФИО3 принята ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов в МБОУ «Потаповская СОШ №»

Согласно приказа МБОУ «Потаповская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность учителя с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы постоянно, а также на 0,11 ставки педагога дополнительного образования по совместительству в МБОУ «Потаповская СОШ №».

ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности учителя по основному месту работы постоянно. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> для женщин, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п.4.1). Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 72 календарных дня (п.4.3). Разделом 5 договора предусмотрена оплата труда – должностной оклад в размере <данные изъяты>

Приказом директора МБОУ «Потаповская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> педагога дополнительного образования по совместительству с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней за отработанный период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Потаповская СОШ №» издан приказ о сокращении численности сотрудников из организационно-штатной структуры образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Потаповская СОШ №» подготовлено уведомление работнику ФИО1, согласно которому в связи с сокращением штата организации с ней будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доведено до сведения, что в течение срока предупреждения об увольнении ей предлагается занять вакантную должность педагога-организатора на 0,5 ст. в МБОУ «Потаповская СОШ №». В случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При появлении дополнительных вакансий будет сообщено об этом дополнительно. Также сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия истца до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае истцу будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ просят сообщить письменно и представить подтверждающие документы.

С данным уведомлением ФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к директору МБОУ «Потаповская СОШ №» о предоставлении полного перечня вакантных должностей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ имеются вакантные должности: педагог-организатор, воспитатель в дошкольной группе филиала Епишинская ООШ №, контрактный управляющий, водитель.

Приказом директора МБОУ «Потаповская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней за период с <данные изъяты>., с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести проверку и принять меры к восстановлению её нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которому со стороны работодателя в нарушении ч.9 ст.136 ТК РФ имелось нарушение сроков оплаты отпуска в количестве 72 календарных дней в период с <данные изъяты>., в связи с чем директору МБОУ «Потаповская СОШ №» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части нарушения сроков оплаты отпуска.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования приведенных норм материального права, а также оснований заявленного истцом иска, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли вакантными должности, могла ли истец с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие таких должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО1

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцу была предложена вакантная должность педагога-организатора на 0,5 ст., между тем

на дату увольнения ФИО1 у работодателя имелась вакантная должность педагог-организатор на полную ставку.

Как следует из должностной инструкции № должность педагога-организатора относится к категории педагогического персонала. На должность педагога-организатора принимается лицо: имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе с получением его после трудоустройства.

Согласно представленному в материалы дела диплому истец имеет высшее образование по специальности учитель. В соответствии с приложением к приказу Министерства образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МБОУ «Потаповская СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Как следует из штатного расписание по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность педагога-организатора на полную ставку, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а также пояснил, данная должность была предложена ФИО1 устно, что оспаривала в судебном заседании истец, указывая, что ей была предложена должность педагога-организатора на 0,5 ставки, от которой она отказалась.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по предложению ФИО1 вакантной должности педагога-организатора на полную ставку, соответствующей уровню ее квалификации и специальности, доказательства обратного суду не представлено.

Поскольку из вышеприведенного правового регулирования следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, тогда как материалами дела подтверждено, что работодателем указанная обязанность исполнена не была, увольнение истца с работы по этому основанию является незаконным, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового контракта.

Учитывая, что судом установлено нарушение процедуры увольнения ФИО1, требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в МБОУ «Потаповская СОШ №» в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в МБОУ «Потаповская СОШ №», опыт 25%, категория 15%, сельские 25%, районный коэффициент 30%, северный 50% в должности учителя первой категории, по основному месту работы, на 1,06 ставки постоянно, с окла<адрес> руб., указанную должность она занимает и в настоящее время. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Потаповская СОШ №» (работодатель) в лице директора ФИО8 действующего на основании устава и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность учитель начальных классов в МБОУ «Потаповская СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 на момент рассмотрения спора работодателем трудоустроена в той же должности, решение не подлежит немедленному исполнению,

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты принятия на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени <данные изъяты>

Согласно представленной представителем третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» справки о среднем заработке в расчетный период <данные изъяты>

За указанный период истцу по должности учителя начислено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, из вышеуказанной суммы подлежит вычету выходное пособие, выплаченное ответчиком в размере <данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО11 причинен моральный вред, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истицы, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., признавая данный размер компенсации достаточным и справедливым, и соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, принимая во внимание, что истец принята раб ответчиком на работу на ту же должность учителя до рассмотрения спора.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истице размере <данные изъяты>. суд не находит, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статья 46, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено выше, ФИО3 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока в соответствии со ст.392 ТК РФ.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что после увольнения она вела работу по сбору документов, необходимых для подачи наряду с исковым заявлением в суд. Кроме того, полагая, что её трудовые права будут восстановлены во вне судебном порядке, последняя обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, ответ от которой поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, а пропущенный срок полагает подлежащим восстановлению, поскольку вышеприведенные обстоятельства в рамках настоящего спора могут быть расценены как уважительные причины для пропуска установленного законом срока.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, в размере <данные изъяты>. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами» ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового контракта (увольнении) с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами» ФИО2» в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами» ФИО2» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена «За заслуги перед отечеством IV степени с мечами» ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ