Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-222/2022 от 22.03.2022

                                                                                     УИД 66RS0049-01-2022-000405-68

                                                Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года

Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                                                                         23 мая 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), Клюкину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велес», Клюкину Н.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Велес» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были заключены договор поручительства с ответчиком Клюкиным Н.С. и ипотека в силу закона на приобретаемые объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № В связи с неисполнением условий договора у ответчика ООО «Велес» образовалась задолженность, в связи с чем, ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «Велес» и Клюкина Н.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 322 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 451 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, установив начальную продажную стоимость залога в размере 2 192 800 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, установив начальную продажную стоимость залога в размере 276 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клюкин Н.С., действующий также в качестве представителя ООО «Велес», в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что действительно кредитная задолженность не оплачивалась надлежащим образом, помещение выставлено на продажу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Велес» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 4 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: помещение в строение литеры Б, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 406 кв.м (л.д. №

29 апреля 2014 между ОАО «Сбербанк России» и Клюкиным Н.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Клюкин Н.С. принял обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО «Велес» обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Велес», предусмотрен залог приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение в строение литеры Б, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 406 кв.м, кадастровый №, принадлежат на праве собственности ООО «Велес» (л.д. №

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются заемщиком ООО «Велес» ненадлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила – 2 850 322 руб. 59 коп.(л.д. №

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчиков суммы, ответчиками не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ними договора.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. №) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Велес» и Клюкина Н.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 322 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исполнение заемщиком ООО «Велес» обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2014 года обеспечено ипотекой в силу закона.

Из материалов дела следует, что заемщик ООО «Велес» обязательства по кредитному договору с июня 2020 года исполняет ненадлежащим образом.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имеется.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 086 000 руб. (л.д. №

Учитывая, что ни законом, ни договором не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере кадастровой стоимости, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере рыночной стоимости, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в сумме 2 468 800 руб. (3 086 000 x 80%),из которых 2 192 800 руб. – стоимость помещения, 276 000 руб. – стоимость ? доли земельного участка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 28451 руб. 61 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Клюкину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6677002356), Клюкина Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 322 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28451 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп., всего 2 878 774 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на помещение в строение литеры Б, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 192 800 (два миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот) руб.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 406 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                                                                  А.С. Нарожная