Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 01.03.2022

                                                                                         Дело №11-111/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                                                                           город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доценко Натальи Николаевны к ООО «Премьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи за нарушение срока устранения недостатков за период с 26 мая 2021 года по 19 июля 2021 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебный расходов, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара за период с 26 мая по 19 июня 2021 года в размере 754532 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года между Доценко Н.Н. (покупатель, заказчик) и ООО «Премьер» (продавец, исполнитель) был заключен договор №122 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товар в виде набора мебели, кухонный гарнитур, общей стоимостью 147300 рублей. Истец 19 февраля 2021 года оплатил 80000 рублей, 6 апреля 2021 года оплатил 50000 рублей и 21750 рублей. Товар был поставлен продавцом 7 апреля 2021 года, был принят покупателем без осмотра и в этот же день начаты работы по установке. В ходе монтажа были выявлены недостатки. 7 апреля 2021 года истец сообщила о недостатках ответчику, срок их устранения составлял 45 дней. 19 июля 2021 года ответчик устранил недостатки.

Истец, представитель истца – Панфилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Игнатьев О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное решение, на которую истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Премьер» не могло знать о потенциальных недостатков товара до момента предъявления претензии, которая по существу не была предъявлена ответчику. Более того, требования в претензии относительно дверных петель были урегулированы ответчиком, путем замены на более дорогие, каких либо требований, в том числе об устранении недостатков ответчику не выдвигалось. Удовлетворяя требования истца, ответчик знал о многочисленных изъянах фасада. Акт сдачи-приема услуг от 9 апреля 2021 года были выполнены истцом вследствие глубокого заблуждения. Работы не могли быть выполнены в этот день, поскольку стеклопанель не была поставлена в срок.

Апеллянт, его представитель Панфилова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, разрешив вопрос в пределах доводом жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что 19 февраля 2021 года между Доценко Н.Н. (покупатель, заказчик) и ООО «Премьер» (продавец, исполнитель) был заключен договор №122 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товар в виде набора мебели, кухонный гарнитур, общей стоимостью 147300 рублей.

Данный договор мировой судья квалифицировал как договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья не правильно применил нормы материального права, ошибочно расценив данный договор как договор купли-продажи ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавил путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тоже время по условиям договора от 19 февраля 2021 года ООО «Премьер», с учетом его приложений, являющихся неотъемлемой его частью, обязалось фактически изготовить при помощи третьих лиц кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, расцветке, применяемым материалам и передать работы заказчику, а заказчик обязался оплатить данный работы в размере 147300 рублей. Имеющегося же товара, указанного в договоре у ответчика не имелось по факту в момент его заключения (л.д.11-15).

Из условий договора суд находит, что данный договор следует квалифицировать как договор бытового подряда. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья правильно установил? что 19 февраля 2021 года ООО «Премьер» и Доценко Н.Н. был заключен договор оказания услуг по условиям которого первый обязался доставить и установить кухонный гарнитур, а последняя обязалась оплатить данные услуги в размере 1500 рублей (л.д.19).

Истец 19 февраля 2021 года оплатил 80000 рублей, 6 апреля 2021 года оплатил 50000 рублей и 21750 рублей, т.е. выполнил свои обязательства оплаты по договорам в полной мере (л.д.20-22).

Исходя из предмета иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является: факт заключения договора, факт наличия недостатков в работе, факт направления требования об устранении недостатков, определение сроков устранение недостатков работ.

Как следует из положений ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из ст.30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из материалов дела, пояснения апеллянта, следует, что истец, констатировав в обращении наличие недостатков, ни каких требований, предусмотренных ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к ответчику как исполнителю не предъявлял, что делает невозможным удовлетворение иска в части взыскания неустойки.

Поскольку в основанной части требований истцу было отказано, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, как требования производного.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета доказывания, в полном объёме не являются юридически значимыми и не влияют на выводы мирового судьи.

Нарушение норм материального права не повлекли принятие не правильного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.