Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 (12-1633/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10МS0008-01-2022-003685-83

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска №12-22/2023 (№12-1633/2022)

РЕШЕНИЕ

13 января 2023 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халтурина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Халтурина И.С., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Халтурин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Халтурин И.С. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывает, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была изучена видеозапись из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Роговнев М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. демонстрирует прибор на камеру, затем передает Халтурину И.С. трубку от алкотектора и производится забор воздуха. Указанная видеозапись подтверждает, что должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Роговневым М.А. не было выполнено требование пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475, а именно: инспектор не информировал Халтурина И.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Роговневым М.А., не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в установленные сроки, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями была возращена заявителю.

В судебном заседании Халтурин И.С. и его защитник Сухов С.В., действующий по устной доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержали в полном объеме, Халтурин И.С. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены его права.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Халтуриным И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитника Халтурина И.С. – Сухова С.В. поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом срока.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с допущенными процессуальными нарушениями (полномочия защитника Сухова С.В. на подписание и подачу жалобы не подтверждены).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Халтурина И.С. на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Халтурин И.С. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия Халтурина И.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Роговнева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью № и с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер №; копией свидетельства о поверке на прибор <данные изъяты>, заводской номер №; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Роговнева М.А.; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Халтурин И.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Халтурина И.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, показания прибора составили <данные изъяты> миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Халтурина И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Халтурина И.С., должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Халтурина И.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халтурину И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.

Факт управления Халтуриным И.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Халтурина И.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование Халтурина И.С., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом Халтурин И.С. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халтурин И.С. согласился, собственноручно сделав запись об этом в акте.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

В начале выполнения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола) инспектором ДПС Халтурину И.С. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что не оспаривал Халтурин И.С. в судебном заседании.

Вопреки позиции привлекаемого лица, право на защиту Халтурина И.С. при составлении протокола об административном правонарушении также нарушено не было. Как следует из содержания протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Халтурину И.С. были разъяснены, что засвидетельствовано его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях он не заявлял, о том, что ему непонятны его права, не сообщал, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, лишен не был.

В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении Халтурина И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халтурину И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халтурина И.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вм Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева