Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9744/2023 от 21.07.2023

Cудья:ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: Ефремовой Л.Н., ФИО5,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о признании договора № от 12.01.2018 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Банк «Русский Стандарт», указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района находится гражданское дело по иску АО ФИО1 «Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Уверен, что не подписывал и не заключал с АО Банк «Русский стандарт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 644 руб., так как подпись на договоре ему не принадлежит. Денежные средства по данному договору ФИО2 от АО ФИО1 «ФИО1» не получал ни лично на руки, ни иным способом. При этом, истец заключал кредитный договор 16.09.2004 по договору (оферты) по карте № на сумму 50 000 руб., номер счета №. Впоследствии ему навязывали договор страхования № «Первая помощь» по требованию банка АО «Русский стандарт», потом был оформлен договор страхования через банк АО «Русский стандарт» по инвестированию средств пенсионных накоплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал об этих договорах только в рамках гражданского дела в мировом суде судебного участка №. Истец оплачивал денежные средства по счету № по договору по карте № на общую сумму, согласно некоторым сохранившимся квитанциям, 129 461 руб. и оплачивал по требованию ФИО1 (звонили по телефону) денежные средства до 12.07.2019, сотрудники которого очень настойчиво убеждали по телефону о необходимости производить ежемесячные платежи. Истец с 1984 года является инвалидом детства по психическому заболеванию, что подтверждается справкой №, и до настоящего времени состоит на учете в Психоневрологическом диспансере г. Тольятти. 27.05.2022 судебные приставы сняли с его пенсии в пользу ФИО1 АО «ФИО1» денежные средства 6 295, 31 руб. Сумма задолженности стала 29 490 руб., согласно платежной выписке из банка ПАО «Сбербанк». Истец не согласен с действиями сотрудников банка «Русский Стандарт», так как кредитный договор с 2004 года уже фактически исполнен, ему не дают достоверную информацию о движении денежных средств, уплаченных им по счету № по договору по карте №, по которой он получал денежные средства в размере 50 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся заемщиком, так как не заключал кредитный договор с АО «ФИО1» и не получал сумму 47 644 руб. Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитного договора № от 12.01.2018, с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Просил признать кредитный договор №120430738 от 12.01.2018г. ничтожным, недействительным по ст. 177 ГК РФ, т.к. хоть он и дееспособный, но в момент сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Он полностью был под влиянием сотрудников ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в заседании судебной коллегии ФИО2, его представитель доводы изложенные в жалобе поддержали, на проведение экспертизы по делу не согласились, т.к. не готовы нести расходы по ее оплате.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку.

В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом АО «Банк Русский Стандарт». 12.01.2018 на основании заявления истца о заключении с ним договора о предоставлении услуг «ФИО1 в кармане» последнему открыт счет №, предоставлена карта №**-****-6019, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и распиской в получении карты от 12.01.2018. (л.д. 104, 115).

Также, на основании письменной заявки-распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 со счета № осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 43 000 руб. на счет №. На основании письменного поручения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № перечислены денежные средства в следующих размерах:

38 600 руб. - на счет №, открытый на имя ФИО2 в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №, заключение которого истцом не оспаривалось и подтверждается доводами, изложенными в ходе судебного следствия;

3 500 руб. - в пользу ООО «Компания банковского страхования» в качестве страховой премии по договору страхования №.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №, выпиской из лицевого счета №.

Из предоставленных в материалы дела подлинных вышеперечисленных документов видно, что все они подписаны истцом ФИО7 лично. В ходе судебного разбирательства истец свою подпись в таких документах не отрицал.

Между тем, как заявила представитель истца, подписание документов произошло в силу порока воли ФИО2, который является инвалидом с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, факт временного психического расстройства в момент подписания вышеуказанных заявлений и заявок-распоряжений какими-либо доказательствами не подтвержден и в ходе судебного следствия установлен не был. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, хотя судом такой вопрос ставился на обсуждение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что обращение истца в банк 12.01.2018, в связи с погашением им кредита от 16.09.2004, не подтверждает факта понуждения ФИО2 ответчиком к подписанию договоров, заявлений, распоряжений и заключения их под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, банк 12.01.2018 открыл банковский счет № (в рамках договора №) на основании заявления ФИО2 от 12.01.2018, а также подписанных им индивидуальных условий, подписание которых явилось акцептом со стороны ФИО2 оферты АО «Банк Русский Стандарт».

О заключении названного договора ФИО2 узнал в момент подписания заявления индивидуальных условий, то есть 12.01.2018. В рамках заключенного кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 47 644 руб. на срок 1 097 дней под 29,9 % годовых. Истцу был предоставлен график погашения кредита. Кредит предоставлен путем зачисления его на счет №. Впоследствии ФИО2 по своему усмотрению распорядился предоставленной суммой кредита.

Указанный счет, в соответствии с условиями договора использовался в том числе и для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету, начиная с 12.01.2018 истец осуществлял операции по счету, давая банку соответствующие поручения, а также вносил в счет погашения задолженности суммы денежных средств в соответствии с графиком платежей (первый платеж от 12.03.2018). Соответственно, срок исковой давности по указанным в иске основаниям истек.

Допустимых и достоверных доказательств о невозможности обращения с данными требованиями в установленный срок ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований к АО ФИО1 «ФИО1» о признании ничтожным кредитного договора №120430738 от 12.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе в целом сводятся к изложению субъективной позиции истца по существу спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: