Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Губанова Т.П.                                                                    Дело № 11-64/2023

2-863/2022

                                                                              22MS0133-01-2022-001167-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                         г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Лазурная 24» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 8 декабря 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коновалова Никиты Вячеславовича к товариществу собственников жилья «Лазурная 24» об обязании исключить задолженность,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Н.В. обрался в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ «Лазурная 24» судебных расходов в размере 24 267 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 08.12.2022 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 267 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 08.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что судом не учтено, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, полагал, что разумным размером в рассматриваемой ситуации является сумма в размере 5000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 01.06.2022 исковые требования Коновалова Никиты Вячеславовича к товариществу собственников жилья «Лазурная 24» об обязании исключить задолженность удовлетворены (л.д. 77-80).

Постановлено:

Обязать товарищество собственников жилья «Лазурная 24» исключить из лицевого счета Коновалова Никиты Вячеславовича задолженность за горячее водоснабжение (вода), горячее водоснабжение (подогрев), холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 22003 рубля 68 копеек, а также начисленную на указанную задолженность пени по состоянию на 01 декабря 2021 года в сумме 7813 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2022 года апелляционная жалоба ответчика товарищества собственников жилья «Лазурная 24» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 01.06.2022 - без изменения (л.д. 102-106).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 267 рублей 99 копеек, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2200 рублей, почтовые расходы - 1767 рублей 99 копеек (направление мировому судье заказного письма от 08.04.2022 г. - 378 рублей, от 25.03.2022 г. -183 рубля 70 копеек, направление заказного письма ответчику - 225 рублей 29 копеек, телеграмма ответчику - 910 рублей, письмо в Индустриальный районный суд г. Барнаула - 71 рубль).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов мировой судья, вопреки позиции стороны ответчика, приведенной в частной жалобе, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов в размере 24 267 рублей 99 копеек, из которых 20 000 рублей составила расходы по оплате услуг представителя Мальцева И.Ю., который принимал участие при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Удовлетворяя заявленные требования об оплате услуг представителя мировой судья учел объем проделанной представителем работы, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт оставления апелляционным определением решения суда без изменения, подтверждение несения судебных расходов договором, заключенным с представителем, где определен объем оказания услуг, распиской представителя о получении суммы оплаты по договору, доверенностью на имя представителя, а также иными документами в обоснование понесенных истцом судебных расходов в оставшейся удовлетворенной части, а именно почтовыми квитанциями, телеграммой, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны ответчика, положенных в основу несоразмерности определенной ко взысканию судом суммы расходов по оплате услуг представителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения присужденных судебных издержек, в том числе до того размера, о котором указано ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, поскольку в целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения не установлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 8 декабря 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коновалова Никиты Вячеславовича к товариществу собственников жилья «Лазурная 24» об обязании исключить задолженность оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Лазурная 24» - без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.Н. Лопухова

Верно, судья                 Н.Н. Лопухова

Секретарь                   Ю.Т. Кошелева

Определение вступило в законную силу 01.03.2023

Секретарь                   Ю.Т. Кошелева

Оригинал апелляционного определения находится в деле № 2-863/2022 судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула.