Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-1181/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1117/2022

11RS0020-01-2022-001788-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Исакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, образовавшуюся за период с 23.03.2021 по 22.08.2022 в размере 115 207 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3504 рубля 14 копеек.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором выражает согласие с суммой основного долга равной 109339 рублей 38 копеек, процентов в размере 3552 рубля 67 копеек, при этом не соглашается с суммами 208 рублей 74 копейки (просроченные проценты), 235 рублей 31 копейки (неустойка на просроченную ссуду), 100 рублей 96 копеек (неустойка на просроченные проценты), указывая не их несоразмерность нарушенного права, а также полагает незаконной комиссию за услугу «Возврат в график» в размере 1770 рублей.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> Исаков А.В. через онлайн сервис направлено в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму . В этот же день банк акцептировал оферту путем зачисления на счет Исакова А.В. указанной суммы кредита.

Договору присвоен <Номер>.

Доказательств, подтверждающих понуждение Исакова А.В. к заключению договора на установленных условиях, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, минимальный обязательный платеж составляет .

Согласно графику платежей платеж осуществляется 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составил 115207 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 109339 рублей 38 копеек, проценты – 3552 рубля 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 208 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 235 рублей 31 копейки, неустойка на просроченные проценты - 100 рублей 96 копеек, иные комиссии - 1770 рублей.

Ответчики не оспаривает суммы основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных просроченных процентов и неустоек, заявленный ответчиком в письменном отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд признает, что суммы процентов и неустоек за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Также, оснований полагать, что действия истца по начислению неустоек и процентов незаконны и являются злоупотреблением правом, в данном случае не имеется, поскольку действия совершены в рамках, действующих между сторонами договорных отношений, которые не исключают возможности начисления договорных процентов и неустоек.

Разрешая требования о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1770 рублей, несогласие с которой выразил ответчик, суд учитывает следующее.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из буквального толкования статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора, и содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Взыскание предусмотренных кредитным договором комиссий возможно в том случае, если они были предусмотрены за совершение банком по договору каких-либо дополнительных конкретных действий или операций.

По условиям заключенного договора кредита и расчета задолженности, следует, что комиссия в размере 1770 рублей взыскивается истцом с ответчика за услугу «Возврат в график». Однако, в чем конкретно выражается оказание такой услуги со стороны истца ответчику, какие конкретно со стороны истца она влечет полезные для ответчика действия и операции в рамках данного кредитного договора, условия такого договора, в том числе и его Общие условия не содержат.

В связи с изложенным суд полагает, что данная комиссия не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому данная комиссия в сумме 1770 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, образовавшуюся за период с 23.03.2021 по 22.08.2022 в размере 113 437 рублей 06 копеек (основной долг – 109339 рублей 38 копеек, проценты – 3552 рубля 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 208 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 235 рублей 31 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 100 рублей 96 копеек).

Наличие трудного материального положения у ответчика, не позволяющее оплатить задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает ответчика от такой обязанности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Исакова А. В. (<Номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата>, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 437 рублей 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3468 рублей 74 копейки.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Исакову А. В. о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1770 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева