Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2024 от 12.07.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-157/2024

г.Киров, ул.Спасская, д.20 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкиной Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.04.2024 года по гражданскому делу № 52/2-3/2024 по иску Рожкиной Н. С. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2023 решением мирового судьи Судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова частично удовлетворены исковые требования Рожкиной Н.С. к ООО «Олимп», с ООО «Олимп» взысканы в пользу Рожкиной Н.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 39 000 рублей 00 копеек, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей копеек.

Поскольку решение суда исполнено только {Дата изъята}, ответчик допустил дополнительную просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара (телевизора) в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также поскольку на момент выплаты ответчиком стоимости товара аналогичные модели телевизоров отсутствовали в наличии в торгово-розничной сети, а стоимость аналогичного товара составляет (с учётом проведённой судебной товароведческой экспертизы) 50300 рублей 00 копеек, истец в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 79977 рублей, соответствующей разницы в цене товара в размере 10310 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного Закона, а также возместить судебные расходы на представителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.04.2024 года по гражданскому делу № 52/2-3/2024 по иску Рожкиной Н. С. к ООО «Олимп», с последнего в пользу Рлжкиной Н.С. взысканы: убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент исполнения решения суда в размере 10310 рублей 00 копеек, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10155 рублей и госпошлины в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 809 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Рожкиной Н.С. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указала, что решение незаконно в части снижения судом первой инстанции присужденной суммы неустойки до 10 000 руб. Снижение судом первой инстанции неустойки в 8 раз - до 10 000 руб. противоречит п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности. Ответчик доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил, а суд в качестве единственного мотива несоразмерности неустойки сослался на взыскание неустойки с ответчика за предшествующий период в размере 39990 рублей. В рассматриваемом случае взыскание ранее с ответчика в пользу истца (по решению суда от {Дата изъята}) неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не побудило ответчика к дальнейшему соблюдению прав истца, однако суд не только не принял во внимание данное обстоятельство, но посчитал необходимым еще более значительное снижение штрафной санкции, чем фактически нарушил баланс интересов сторон в пользу ответчика, на систематической основе игнорирующего досудебные требования истца. Присуждаемая сумма неустойки должна исключать выгоду для ответчика, допустившего нарушение обязательства, с учетом существовавших в 2023 году средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц (в пределах 50% годовых).

Апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.04.2024 года по делу № 52/2-3/2024 изменить в части присужденной суммы неустойки, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истец Рожкина Н.С, и её представитель Урванцев А.А. по устному заявлению в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на изменении обжалуемого решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Олимп», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} решением мирового судьи Судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова частично удовлетворены исковые требования Рожкиной Н.С. к ООО «Олимп», с ООО «Олимп» взысканы в пользу Рожкиной Н.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 39 000 рублей 00 копеек, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объёме {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

16.09.2023    истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а же разницы между ценой товара, уплаченной на момент его покупки, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, которое оставлено без ответа.

18.10.2023     ответчиком претензия истца, указанная в исковом заявлении, оставлена без надлежащего ответа, требование истца не удовлетворено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размере 79977 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал обжалуемым решением суда с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда, в размере 10310 руб., неустойку в размере 10 000 руб,. штраф в пользу потребителя в размере 10155 руб.

Суд находит выводы суда первой инстанции в части определенной судом суммы, подлежащей взысканию неустойки и как следствие определенной судом суммы штрафа, не основанными на законе, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение возврата стоимости товара в размере 10 000 рублей не отвечает критерию соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из назначения неустойки, призванной стимулировать должника к исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение возврата стоимости товара в размере 10000 рублей не отвечает критерию соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из назначения неустойки, призванной стимулировать должника к исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным доводам, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 39990 рублей 00 копеек является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и обеспечит защиту имущественных интересов потребителя.

В связи с изложенным решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая изменение взысканных суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25150 рублей, соответственно, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

При этом суд оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В этом деле ответчик доказательства несоразмерности штрафа не представлял.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.04.2024 года по гражданскому делу № 52/2-3/2024 по иску Рожкиной Н. С. к ООО «Олимп» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Рожкиной Н. С. неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 39 990 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 25150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

Судья                   В.Н. Шамрикова